УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                                                                                             м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Галушко Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі - Котової Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕІС Одесаобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

У липні 2005р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, ВАТ ЕК " Одесаобленерго" Південна РЕМ.

Він є абонентом Південної РЕМ, договір на енергопостачання з ним не укладався, будинок де він проживає, розташований по АДРЕСА_1

25.05.2005р. працівниками Південної РЕМ проводилася перевірка в його будинку за вказаною адресою. Працівниками енергопостачальної компанії нібито було виявлено порушення позивачем Правил користування електроенергією, про що складено акт від 25.05.2005р. на підставі якого було припинено подачу електропостачання в будинок позивача.

Від підписання акту позивач відмовився, оскільки вважав, що за змістом акт не відповідає дійсності, з його боку ніяких порушень не було.

Суму збитків в розмірі 2026,13грн., що була нарахована, позивач сплатив в добровільному порядку для поновлення електропостачання в будинок.

Після сплати суми збитків ніяких змін в схемі електропередачі не було змінено, тому позивач вважає, що своїми діями відповідач спричинив йому матеріальну шкоду в сумі 2108грн.63коп., у відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути 1000грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що 25 травня 2005р., внаслідок проведення перевірки в будинку позивача, було виявлено порушення позивачем Правил користування електроенергією, а саме використання електроенергії поза приладом обліку, про що, в присутності понятих, було складено акт, від підписання якого позивач ОСОБА_1. відмовився.

На підставі вказаного акту будинок позивача було відключено від електропостачання, але після оплати ОСОБА_1. суми за невраховану електроенергію та встановлення закритого комплексу обліку, у будинку позивача було поновлено електропостачання.

Рішенням суду від 22.05.2006р. у задоволені позову відмовлено.(а.с.45).

Справа № 22ц-1816/07                                                                                      Категорія ЦП: 44

Головуючий у першій інстанції-Семенов Д.В. Доповідач - Плавич Н.Д.

2

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, перевірив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. користувався електроенергією та сплачував за спожиту електроенергію ВАТ „ЕК Одесаобленерго", яка приймала платежі, що підтверджує фактичне існування між сторонами договірних правовідносин.

Правовідносини, що виникають між споживачем та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357.

Відповідно до п.53 зазначених Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, енергопостачальною компанією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Встановлено, що 25 травня 2005р. представниками енергопостачальника було складено акт про порушення ОСОБА_1. правил користування електричною енергією, шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередачі поза приладу обліку. Споживач ОСОБА_1. від підписання акту відмовився, про що була в акті зроблена позначка. Однак, акт був складений і підписаний трьома представниками енергонагляду(а.с.8).

Згідно п.48 зазначених Правил споживач несе відповідальність відповідно до законодавства за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку.

П.35 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі та розкрадання електричної енергії.

Встановлено, що будинок позивача був відключений від електроенергії, однак після оплати позивачем суми 2026,13грн. та встановлення закритого комплексу обліку одразу ж у будинку позивача було поновлено електропостачання.

Ст.60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Як вбачається, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не було надано належних доказів, які б підтвердили неправомірність дій представників ВАТ „ЕК Одесаобленерго" щодо складання акту від 25 травня 2005р. та відключенню будинку позивача від електропостачання.

Ст.22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки, судом 1-ої інстанції не встановлено неправомірності дій представників ВАТ „ЕК Одесаобленерго", яки б призвели до порушення прав позивача, тому вини відповідача у понесених позивачем витратах немає і судова колегія погоджується із висновком суду щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарги не спростовують висновків суду та не тягнуть скасування рішення суду.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування і задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319   ЦПК України, судова колегія, -

3

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції.