УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ясеновенко Л.В.
суддів Соколовського В.М., Мелінишин Г.П.
секретаря Юрків І.П.
з участю ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарською спорудою та відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на рішення Рогатинського районного суду від 8 червня 2007 р.,-
встановила:
Рішенням Рогатинського районного суду від 8 червня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. до ОСОБА_8. та ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні господарською спорудою та стаягнення 400 грн. та відшкодування матеріальної шкоди.
Постановлено зобов"язати ОСОБА_8. та ОСОБА_1. не чинити ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7. перешкод у користуванні сараєм.
Постановлено також стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивачів 197 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 89 грн. 50 коп. судових витрат.
У апеляційній скарзі відповідачі посилаються на незаконність рішення суду та зазначають, що сарай є самочинним будівництвом, проведеним без належних документів та на частині їхньої земельної ділянки. ОСОБА_1. та ОСОБА_8. також вказують на те, що суд порушив порядок допиту свідків, а їх пояснення у протоколі судового засідання відображені неправильно.
Скаржники вважають, що в тому разі коли позивачі не мають права власності на майно, то і шкода їм не заподіяна. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме вони пошкодили покриття та штукатурку сараю.
Просять рішення суду скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_5. та ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнали.
Справа № 22-ц-917/2007 р. Головуючий у І інстанції Лошак О.О.
Категорія 23 Доповідач Ясеновенко Л.В.
2
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачам на праві власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1. До складу будинковолодіння входить житловий будинок та господарські споруди, в тому числі стайня зазначена у технічному паспорті під літерою "Ж", з приводу пошкодження якої заявлений позов.
Наведена обставина підтверджена свідоцтвом про право власності (а. с. 50 та технічним паспортом (а.с. 39-41).
Судом встановлено, що спірна господарська споруда розташована на межі земельних
ділянок сторін і пошкоджена зі сторони земельної ділянки відповідачів, що підтверджено
актом від 18.03.2007 р.
Допитані в судовому засіданні свідки голова сільської ради та землевпорядник пояснили, що між сторонами постійно триває спір щодо встановлення межі між їх господарствами і що господарська споруда позивачів розташована в межах їх земельної ділянки та не створює відповідачам перешкод у користуванні земельною ділянкою.
При таких обставинах справи суд прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_8 відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 8 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.