УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Томенчука Б.М.
суддів: Кривобокової Н.М., Флісака Р.Й.
з участю: прокурора Чорнія Є.В.
захисника ОСОБА_1.
розглянувши 8.08.2007 р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2007 року,-
встановила:
Вказаною постановою скаргу адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. на постанову слідчого СУ УМВС Івано-Франківської області від 25.06.2007 р. про порушення кримінальної спарви відносно ОСОБА_3. за ст. 190 ч.4 КК України, залишено без задоволення.
Залишаючи скаргу без задоволення, суд у своїй постанові мотивував, що на час порушення кримінальної спарви в органів дізнання було достатньо приводів та підстав для її порушення, справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку визначеного ст. 98 КПК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_2. ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що в діях ОСОБА_3. відсутні ознаки будь-якого злочину, що між ОСОБА_3.та ОСОБА_4. мали місце цивільно-правові відносини, які виникли при купівлі-продажу квартири.
Крім цього вважає, що суд при розгляді скарги допустив помилку, не дотримавшись правил підсудності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_2. які підтримали апеляцію, доводи прокурора про законність та обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали спарви та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. являючись власником квартири в м. Надвірна і, достовірно знаючи, що вона не підлягає відчуженню, оскільки знаходилася в банківській заставі, дав оголошення про продаж зазначеної квартири. Маючи на меті незаконно заволодіти грошовими коштами покупця ОСОБА_4., уклав з останнім усну угоду купівлі-продажу квартири отримавши від нього 19800 євро, при цьому замовчав факт існування заборони на відчуження. Отримані гроші від ОСОБА_4. використав на власні потреби, чим спричинив останньому майнову шкоду в особливо-великих розмірах. Про
Справа №10-124/2007 р. Головуючий у І інстанції Коновалова Н.І.
Доповідач: Томенчук Б.М.
2
неправомірні дії ОСОБА_3. 30.05.2007 р. ОСОБА_4. заявив працівникам міліції.
Цим та іншим встановленим в судовому засіданні доказам суд дав об"єктивну оцінку і прийшов до правильного висновку про обгрунтованість постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3.
Що ж стосується посилання адвоката на те, що судом не дотримано правил підсудності то, як видно із матеріалві справи, зазначену кримінальну справу розслідував слідчий СУ УМВС в області, тобто в територіальних межах юрисдикції Івано-Франківського міського суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-
ухвалила:
Постанову Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2007 р. про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. на постанову слідчого СУ УМВС в Івано-Франківській області від 25.06.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. залишити без зміни, а апеляцію адвоката - без задоволення.