УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ясеновенко Л.В.
суддів Соколовського В.М., Мелінишин Г.П.
секретаря Довжинської Н.Б.
з участю ОСОБА_1. та представника ВАТ "Прикарпаття"
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Прикарпаття" про визнання умов праці шкідливими, визнання права на пільгову пенсію, стягнення невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2007 р.,-
встановила:
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до ЗАТ "Прикарпаття" про визнання умов праці шкідливими, визнання права на пільгову пенсію, стягнення невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на необґрунтованість висновку суду про те, що визнання шкідливими умов праці волочильника дроту на ЗАТ "Прикарпаття" не відноситься до компетенції суду. Не було враховано судом і того, що на цьому ж підприємстві працювали і інші особи на таких же посадах ї за рішеннями судів умови праці на посаді волочильника дроту визнані шкідливими. Неправильним, на думку позивачки, є і висновок суду про те, що на ЗАТ "Прикарпаття" відсутнє метизне виробництво. ЗАТ "Прикарпаття" включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій кабельної промисловості і в переліку видів його діяльності зазначено виробництво інших металевих виробів, виробництво ізольованого дроту та кабелю. Умови праці на посаді волочильника дроту були шкідливими.
Безпідставними є і висновки суду про те, що вона працювала на кліщових станках і що шкідливою згідно Списку № 2... є праця волочильника дроту по калібруванню тонкого мідного дроту в гарячому, а не в холодному стані.
Крім того, ОСОБА_1. зазначає, що вона заявляла вимоги не про стягнення невиплаченої пенсії, а про відшкодування шкоди, сума якої дорівнює сумі невиплаченої пенсії.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.
Справа № 22-ц-900/2007 р. Головуючий у І інстанції Васильковський В.М.
Категорія 44 Доповідач Ясеновенко Л.В.
2
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10.11.82 р. ОСОБА_1. прийнята на роботу учнем волочильника дроту в кабельний цех, дільниця ПЩ (провід щітковий) Коломийського виробничого об"єднання металовиробів "Прикарпаття", а 19 серпня 1988 року наказом № 199-к переведена на посаду волочильника проводів та кабелів. 29 січня 2001 року ОСОБА_1. була звільнена з роботи на підставі ст. 36 ч.1 КЗпП за згодою сторін.
Судом встановлено, що посада волочильника дроту ВАТ "Прикарпаття" не може бути віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Наведена обставина підтверджується висновком Державної експертизи умов праці на ЗАТ "Прикарпаття" та поясненнями головного державного інспектора з умов праці в Івано-Франківській області.
Згідно довідки №597 Івано-Франківського обласного управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ЗАТ "Прикарпаття" м. Коломиї займається виробництвом різноманітних металевих виробів, ізольованого дроту та кабелю.
З матеріалів справи вбачається, що підприємство, на якому працювала позивачка, не займалось метизним виробництвом, а отже немає підстав вважати, що вона працювала в шкідливих умовах праці.
При таких обставинах справи суд прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.