ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Осоченко А.Н., Кунцова В.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 20 января 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец пос. Новояворовск, Яворовского района, Львовской области, гражданин Украины, холост, не работал, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
1) 21.02.2001г. Красноперекопским городским судом по
ст.229-6 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, в силу ст.46-1 УК Украины на
исполнение приговора отсрочено сроком на 2 года, с
уплатой штрафа - 200 грн., постановлением
Красноперекопского горсуда от 21.02.2001г. - ст. 46-1 УК
Украины отменена;
2) 11.02.2002 г. Красноперекопским горсудом по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 18.03.2004 г. Красноперекопским горсудом по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 17.02.2005 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец с. Ишунь Красноперекопского района АР Крым, гражданин Украины, холост, не работал, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
1) 20.10.1989 г. Красногвардейским райсудом по ст.ст. 222 ч. 3, 229-6 ч.2, 42 УК Украины (в 1960г.) к 3 годам лишению свободы; 2) 18.11.1994г. Красноперекопским горсудом по ст.ст. 213 ч. 3, 140 ч.1, 141 ч. 3, 42 УК Украины (в 1960г.) к 7 годам лишения свободы,
Дело № 11 - 563 Пред-щий 1-й инст.: Литвиненко В.П.
Категория ч.. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
2
05.11.1998 г. освобожденного в связи с амнистией от 24.07.1998 г. на 2 года 6 месяцев 29 дней; 3) 08.04.2002г. Красноперекопским горсудом по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 10.022006 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Казанковского райсуда Николаевской области на неотбытый срок - 8 месяцев 28 дней;
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского городского суда АР Крым от 08.04.2002 г. в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 690,50 грн. в счет возмещения материального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, 03.08.2006 г. около 01.00 часа ночи, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору на тайное похищение чужого имущества, проходя с тыльной стороны АДРЕСА_3, увидели оставленных на неогороженной части домовладения двух телят, привязанных металлическими цепями к вбитым в землю кольям. Воспользовавшись свободным доступом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно похитили одного теленка, стоимостью - 700 грн. с металлической цепью стоимостью - 50 грн., и ошейником стоимостью - 30 грн., принадлежащие ОСОБА_4. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_4. ущерб на сумму 780 грн.
05.08.2006 года в 11.00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещениии магазина ІНФОРМАЦІЯ_3, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_4, повторно, воспользовавшись тем, что продавец магазина ОСОБА_5, обслуживая покупателя, отвернулась от кассы, из картонной коробки тайно похитил дневную выручку в сумме - 690.50 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевший ОСОБА_3 на сумму 690,50 грн.
29.08.2006 года около 13.00 часов, ОСОБА_1, повторно, находясь в кафе АЗС «Современник» по ул. Таврическая, 20 в г. Красноперекопске, воспользовавшись тем, что бармен ОСОБА_6 отвернулась от стойки бара, выполняя его заказ, путем свободного доступа, с полки барной стойки тайно похитил мобильный телефон «Моторола-С-450» стоимостью 400 грн. со стартовым пакетом «Ди-Джус» стоимостью 50 грн. и остатком денежных средств на счету в сумме 110 грн., принадлежащие ОСОБА_6 После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевший ОСОБА_6 ущерб на сумму 560 грн.
23.09.2006 г. в 18.00 часов, ОСОБА_1, проходя возле магазина «Продукты», расположенного по ул. Ленина в с. Ишунь Красноперекопского района АР Крым, у входа в магазин, повторно, тайно похитил оставленный без присмотра спортивный горный, 24-х скоростной велосипед стоимостью 600 грн., принадлежащий ОСОБА_7 После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму 600 грн.
В апелляции ОСОБА_1просил приговор суда изменить, применив ст. 69 УК Украины
смягчить наказание, назначить наказание в виде исправительных работ. Свои доводы
мотивирует тем, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание
обстоятельства, тяжелое материальное положение, состояние здоровья, полное возмещение
вреда по трем эпизодам, необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_3
3
В дополнении осужденный просит назначить ему наказание в соответствии со ст. 51 КоАП Украины ввиду малозначительности совершенных им преступлений, которые, по его мнению, являются административными правонарушениями, так как сумма налоговой социальной льготы, согласно которой определяется размер ущерба, причиненного преступлением, на 2007 г. составляет 1200 грн.
Осужденный ОСОБА_2приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств:
· заявлением потерпевшего ОСОБА_4 в Красноперекопский ГРО о краже теленка от 03.10.2006 г. (л.д. 111);
· протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2006 г. (л.д. 112-113);
· явкой с повинной ОСОБА_1 о краже теленка от 09.10.2006 г. (л.д. 117);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых, 03.08.2006 года от матери он узнал, что пропал один теленок, которого он пытался найти самостоятельно. От ОСОБА_8ему стало известно о покупке им теленка у ОСОБА_2 и незнакомого парня за 300 грн., и впоследствии он опознал своего теленка по окрасу, цепи и ошейнику. Ущерб ему возмещен полностью, претензий ни к кому не имеет, моральный ущерб ему не причинен, (л.д.119-120);
· показаниями ОСОБА_8, согласно которых, 03.08.2006 года утром он купил у осужденных теленка за 200 грн. Через 3-4 дня ОСОБА_4. опознал его как своего (л.д. 123-124);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2006 г. с участием ОСОБА_2, который показал и рассказал как он с ОСОБА_1 похитили теленка, принадлежащего ОСОБА_4. (л.д. 131-135);
- протоколом очной ставки от 12.10.2006г. между ОСОБА_2и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 рассказал как он совершал кражу теленка вместе с ОСОБА_1, a ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_2(л.д. 136);
· заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о краже в Красноперекопский ГРО от 05.08.2006 г. (л.д. 4);
· протоколом осмотра места происшествия магазина «Дуэт» от 05.08.2006г. с фототаблицами к нему (л.д. 21-23);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3, в соответствии с которыми, в августе 2006 г., около 12.00 часов ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина «Дуэт» ОСОБА_9 и сказала, что в магазине была похищена дневная выручка и ее знакомый ОСОБА_10 знает, кто вершил кражу. Приехав в магазин, они с мужем и знакомым ОСОБА_9 поехали к парню, которого подозревали, но его дома не было. Вечером они в магазине встретили ОСОБА_1, который доказывал, что никаких денег не брал, после чего она вызвала работников милиции (л.д. 45);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которых она работает продавцом в магазине «Дуэт», 05.08.2006 г. в 11.00 часов зашел молодой мужчина лет 26-28, она обслуживала покупателя, после проиведденного расчета с покупателем увидела, что коробка с дневной выручкой пропала. О случившемся она позвонила хозяйке магазина ОСОБА_3 и ее мужу, указав что ее знакомый знает парня, которого подозревают в краже, (л.д.38);
· явкой с повинной ОСОБА_1 от 30.08.2006 года, о краже денег из магазина «Дуэт» (л.д. 30);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2006 г. с участием ОСОБА_1, который показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денег из магазина «Дуэт» (л.д. 50-54);
протоколом опознания от 29.09.2006 года, в ходе которого, продавец магазина ОСОБА_5 опознала ОСОБА_1, как молодого парня, который находился в магазине 05.08.2006г. в 11:00 часов (л.д. 55)
4
- заявлением потерпевшего ОСОБА_7 в Красноперекопский ГРО от 23.09.2006г. о краже велосипеда (л.д.66);
· протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2006г. (л.д.67);
· протоколом осмотра и изъятия по месту жительства ОСОБА_11 вАДРЕСА_5велосипеда, принадлежащего ОСОБА_7 (л.д. 71);
· явкой с повинной ОСОБА_1 от 02.10.2006 года, о краже велосипеда и его продаже (л.д. 76);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_7, согласно которых, 23.09.2006г. в 18.00 часов он оставил свой велосипед спортивного типа возле магазина «Продукты» по ул. Ленина в с. Ишунь, Красноперекопского района АР Крым, выйдя из магазина, увидел пропажу велосипеда и сообщил о краже в милицию (л.д.78-79);
· протоколом осмотра вещественного доказательства, постановлением о признании и приобщении велосипеда к делу в качестве вещественного доказательства, сохранной распиской ОСОБА_7 о получении на ответственное хранение от работников милиции спортивного велосипеда (л.д. 82-84);
· показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, в соответствии с которыми, 03.08.2006 года, ОСОБА_11 приобрел у своего знакомого ОСОБА_1 велосипед за 100 грн., которые ему дала его мать - ОСОБА_13 (л.д. 99-102, 105-106);
· заявлением потерпевшей ОСОБА_6 о краже в Красноперекопский ГРО от 29.08.2006г. (л.д. 153);
· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2006г. (л.д. 154-156);
· протоколом осмотра и изъятия от 09.10.2006г. у ОСОБА_14 мобильного телефона «Моторола С-450», принадлежащего ОСОБА_6 (л.д. 163);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_6, в соответствии с которыми, она, являясь частным предпринимателем - барменом в кафе на АЗС «Современник», 29.08.2006г находилась на рабочем месте, в 13-00 часов в бар зашел молодой человек, впоследствии она узнала его фамилию ОСОБА_1, и заказал чай и «Сникерс». Пробыв в баре около получаса, ОСОБА_1ушел, а она заметила пропажу своего мобильного телефона «Моторола-С-450» стоимостью 400 грн. со стартовым пакетом «Ди-Джус» стоимостью 50 грн. и остатком денежных средств на счету в сумме 110 грн. (л.д. 167-168);
· показаниями свидетеля ОСОБА_14, в соответствии с которыми, в конце августа -начале сентября 2006г. он приобрел у парня, впоследствии он узнал его фамилию -ОСОБА_1 , мобильный телефон «Моторола-С-450» за 150 грн. (л.д. 169-170);
· протоколом осмотра и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства - мобильного телефона «Моторола С-450», распиской потерпевшей о его получении (л.д. 177-179).
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно удовлетворен причиненный преступлением гражданский иск признанной потерпевшей (л.д. 44) ОСОБА_3 который подтверждается материалами дела.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что совершенные им преступления являются административными правонарушениями в силу их малозначительности и должны быть квалифицированы по ст. 51 КоАП Украины, не заслуживают внимания, в связи с тем, что согласно подпункту 6.1.1. пункта 6.1 ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 г. и разъяснительного письма Верховного Суда Украины от 30.12.2003 г. № 5-13н387 для привлечения к уголовной ответственности в 2006 г. минимальная сумма хищения составляла 525 грн., а ОСОБА_1осужден за хищения, по которым суммы причиненного вреда превышают 525 грн., потому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который
5
отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее судимый, раскаялся в содеянном, его состояния здоровья и явок с повинной.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1 и снижения наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 20 января 2007 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.