Справа № 1-131/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  червня 2010 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора Демінської О.І.

Андреєвій Ю.В.

Жмури А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови , громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого 24.10.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 25.11.2009 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 2 дні,  

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4  на початку квітня 2010 року,  з метою підготовки до скоєння крадіжки пошкодив замок на хвіртці  домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6,  проник у середину домоволодіння та пошкодив навісний замок на вхідних дверях будинку, витягнувши одну скобу з одвірка. Проникнувши у будинок та визначивши предмети крадіжки – два газових балони, покинув територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення  визначених ним раніше двох газових балонів, підсудний ОСОБА_4 в ніч з 06.04.2010 року на 07.04.2010 року, проник у будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав:

газовий балон, вартістю 54,76 грн, заповнений газом пропаном, вартістю 170 грн., загальною вартістю – 224,67 грн.;

газовий балон, вартістю 54,67 грн – незаповнений.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав  потерпілому  ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 279,34 грн.

Зазначеними умисними діями підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив, що він дійсно на початку квітня 2010 року проник у середину домоволодіння, пошкодивши замок на хвіртці, а потім пошкодив навісний замок на вхідних дверях будинку домоволодіння АДРЕСА_2, витягнувши одну скобу з одвірка.  Проникнувши у будинок та побачивши 2 газових балони, визначив їх предметами скоєння крадіжки у подальшому. Територію вказаного домоволодіння покинув, щоб повернутися туди пізніше та викрасти визначені ним балони.

Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в ніч з 06.04.2010 року на 07.04.2010 року разом із своїм товаришем, якого попрохав донести належні йому балони до пункту прийому металобрухту, залишив останнього перед будинком,  повернувся до вказаного подвір’я, проник у будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав помічені ним раніше газові балони. При цьому зазначив, що його товариш навіть не здогадувався, що балони йому не належать, тому при викраденні він залишався ніким не поміченим. Також зазначив, що у вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення розгляду справи  без дослідження доказів та допиту свідків, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, ним не оспорюються.

Суд, вислухавши думку прокурора, з’ясувавши правильність розуміння підсудним змісту фактичних  обставин справи, викладених у обвинуваченні, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 ., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, що обтяжують покарання, а саме: скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння, обставини, що пом’якшують покарання, а саме: щире каяття в скоєному. Також судом враховано дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, невідбута частина покарання  при цьому складає 2 роки 3 місяці 2 дні.

Таким чином суд вважає  за необхідне з метою виправлення та попередження скоєння підсудним ОСОБА_4 нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 два газових балони, визнаних речовими доказами (а/с 52), залишити власнику за належністю

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4  покарання у виді позбавлення волі  строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2005 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 13 квітня 2010 року, тобто з дня фактичного затримання  

Передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 два газових балони, визнаних речовими доказами, залишити власнику за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили залишити попередню – тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту  його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.  

Суддя