Справа № 1-136/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня  2010 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора

потерпілої Демінської О.І.

Андреєвій Ю.В.

Жмури А.А.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185  КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2    

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185  КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12 квітня 2010 року, близько 11 години,  знаходячись з дозволу господарки на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна, таємно викрали автомобільний акумулятор ємністю 75 Ампер, вартістю 250 грн., який належав ОСОБА_4 З місця скоєння злочину скрилися, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Зазначеними діями спричинили потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив, що він дійсно 12 квітня 2010 року, біля 11 години, під час виконання домашніх робіт на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за відсутності господарки, помітивши на столі у дворі автомобільний акумулятор, ємністю 75 Ампер, запропонував ОСОБА_6 викрасти його. На зазначену пропозицію ОСОБА_6 погодився. Акумулятор був викрадений ними удвох спільно. З місця скоєння злочину скрилися, викрадений акумулятор  продали.

Також зазначив, що у вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив, що він дійсно 12 квітня 2010 року, біля 10 години, під час виконання домашніх робіт на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за відсутності господарки, погодився на пропозицію ОСОБА_5 викрасти автомобільний акумулятор, який лежав на столі у дворі. Маючи спільну мету, направлену на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 викрали зазначений акумулятор, з місця споєння злочину зникли, а викраденим акумулятором розпорядилися на власний розсуд.

Також зазначив, що у вчиненому щиро кається.

Зазначеними спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст. 185, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6  правильно розуміючи фактичні обставини справи, викладені у обвинуваченні, погодилися на розгляд справи без дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ними не оспорюються

Суд, вислухавши прокурора, думку потерпілої ОСОБА_4, з’ясувавши правильність розуміння підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, обставин, що пом’якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані пом’якшуючі покарання обставини та дані про особу підсудного ОСОБА_5, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, обставин, що пом’якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину вищевказані пом’якшуючі покарання обставини та дані про особу підсудного ОСОБА_6, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з покладанням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.. 81 КПК України речовий доказ по справі – автомобільний акумулятор, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, вважати повернутим за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення  волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4, ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов’язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення  волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4, ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов’язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

Автомобільний акумулятор, визнаний речовим доказом, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту  його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.  

Суддя                  

З оригіналом згідно:

суддя