Копія.                                                       Справа  № 4-60/ 2010    

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2010 року                             м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання Кабановій Л.О.

з участю прокурора Богданова В.А.

захисника ОСОБА_1

слідчого Глухівського МВ УМВС Демченка О.О.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів, розлученого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, освіта вища, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого:

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

    Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 8 червня 2010 року в період часу з 8-00 години до 11-00 години він за попередньою змовою разом з ОСОБА_4, пошкодивши віконний отвір, з метою викрадення чужого майна таємно проник в будинок ОСОБА_5, що розташований за адресою: Глухівський район, с. Береза, вул. Шевченка 43, звідки таємно викрали майно ОСОБА_5, а саме: ноутбук марки «Самсунг» моделі CNBA 9912536 НОМЕР_1, який був придбаний у 2009 році, мобільний телефон марки «Нокіа 3120», який був придбаний в 2005 році, мобільний телефон марки «Нокіа 3110». який був придбаний у 2007 році, портативна ігрова приставка PSP 008 Black, яка була придбана у 2009 році. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 було завдано значної матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який наполягає на задоволенні подання, думку прокурора, який підтримує подання та просить обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, думку підозрюваного ОСОБА_6, який заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, і вказує, що він постійно проживає в м. Глухів, так як він виховує дитину, кожного дня відводить дитину до дитсадка, і не має намірів переховуватись від слідства, він і раніше добровільно з’являвся до відділу міліції за викликами, думку захисника ОСОБА_1, який вважає, що немає підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд приходить до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав:    

11 червня 2010 року Глухівським МВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №10070155 за фактом викрадення майна з будинку ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

5 липня 2010 року слідчим відділенням Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінально справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий 05 липня 2010 року о 11-35 годині.

Під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного він відмовився давати показання та відповідати на запитання, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не визнає свою вину у скоєнні злочину, однак це не означає, що він має намір переховуватись від слідства, так як він з м. Глухів не виїжджає, постійно проживає тут, добровільно являється на виклики до слідчого і знає, що відносно нього порушена кримінальна справа.

Даних про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра чи у лікаря-нарколога, у суду немає. Зі слів ОСОБА_3 вбачається, що він звертався до лікаря-психіатра з приводу депресії.

З матеріалів кримінальної справи, наданої суду, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох і більше років, при цьому він офіційно не працює, однак раніше він не був судимий, має сім’ю, має неповнолітню дитину, вихованням якої займається, постійно проживає в м. Глухів, позитивно характеризується за місцем проживання, даних про його схильність до алкогольних напоїв чи наркотиків, про його злочинні зв’язки чи аморальний спосіб життя – суду не надано.

Виключних обставин для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом не встановлено.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-1, 165-2, 273 КПК України, суд, -        

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.        

    СУДДЯ (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду                     Г.В. Кривцова