Справа № 2-1529

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 жовтня 2009 року                                                                                               місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси  у складі:

Головуючого судді          -   Непоради М.П.

при секретарі                    -   Панченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до

ОСОБА_1, приватне підприємство «Весна плюс»

про

відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 18 015,26 грн., зазначаючи, що 10 червня 2003 року між Представництвом «АІК-Агрікалчурел Інтернешнл Компані ЛТД» та ВАТ «Страхова компанія «Скай-Вест» (в зв'язку із проведенням 17.02.2005 року державної реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних із найменуванням юридичної особи, назву ВАТ «Страхова компанія «Скайд-Вест» змінено на ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») був укладений договір страхування № 021.03553.CS, предметом якого є страхування транспортного засобу «КІА Pregio» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як зазначив позивач, 22.08.2003 року о 8 год. 50 хв. на Київській трасі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «КІА Pregio» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням Хлань Сергія Олександровича та автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4, який відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2003 року був визнаний винним  і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 грн.

26.08.2003 року до позивача звернувся від імені «АІК-Агрікалчурел Інтернешнл Компані ЛТД» Хлань Сергій Олександрович  із заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв’язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

Позивач вказує, що 26 грудня 2003  року позивач на підставі Попереднього страхового акту № 1442.08.2003.021 від 02.10.2003 року, Страхового акту № 1442-2.08.2003.021 від 27.10.2003 року, страхового акту № 1442-3.08.2003.021 від 12.12.2003 року та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи з акту виконаних робіт № 00005984 від 04.12.2003 року, рахунку № 2932 від 13.10.2003 року, рахунку 2966 від 17.10.2003 року, враховуючи Акт № 144 автотоварознавчого дослідження від 4.09.2003 року, здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 18 015,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3982 від 15.10.2003 року, платіжним дорученням № 4320 від 3.11.2003 року та платіжним дорученням № 5390 від 26.12.2003 року.

Позивач вказав, що його спроби вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку виявилися марними, оскільки відповідач ОСОБА_1  проігнорував надіслану йому регресну вимогу, чим показав своє небажання відшкодувати шкоду в добровільному порядку.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 18 015,26 грн. як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-техничне забезпечення  розгляду цивільної справи.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постановити рішення у відсутності відповідачів (заочне).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з’явилися, сповіщалися належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчать залучені до матеріалів справи оголошення в засобі масової інформації, визначеного законодавством України, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Представник відповідача ПП «Весна плюс» в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи залучені витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких вбачається, що 11.03.2009 року Господарським судом Одеської області було прийняте рішення щодо визнання ПП «Весна плюс» банкротом.

Згідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

        При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, що не з’явилися двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2003 року між Представництвом «АІК-Агрікалчурел Інтернешнл Компані ЛТД» та ВАТ «Страхова компанія «Скай-Вест» (в зв'язку із проведенням 17.02.2005 року державної реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних із найменуванням юридичної особи, назву ВАТ «Страхова компанія «Скайд-Вест» змінено на ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») був укладений договір страхування № 021.03553.CS, предметом якого є страхування транспортного засобу «КІА Pregio» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.08.2003 року до позивача звернувся від імені «АІК-Агрікалчурел Інтернешнл Компані ЛТД» Хлань Сергій Олександрович  із заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв’язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2003 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яке трапилося 22 серпня 2003 року за участю застрахованого транспортного засобу «КІА», державний номер НОМЕР_1  та автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до акту авто товарознавчого дослідження № 144 від 4 вересня 2003 року  по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3 вартість матеріальної шкоди становить 16712,35 грн., а виходячи з акту виконаних робіт № 00005984 від 04.12.2003 року, рахунку № 2932 від 13.10.2003 року, рахунку 2966 від 17.10.2003 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 18 015,26 грн.  що підтверджується платіжним дорученням № 3982 від 15.10.2003 року, платіжним дорученням № 4320 від 3.11.2003 року та платіжним дорученням № 5390 від 26.12.2003 року.

Згідно до платіжних доручень № 3982 від 15.10.2003 року,  № 4320 від 3.11.2003 року та  № 5390 від 26.12.2003 року ВАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» сплатила за авторемонтні роботи згідно рахунку № ПФ-0421 від 15.09.2005 року по акту платежу № US.03682.L01 від 05.10.2005 року 18 015,26 грн.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (позивача), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги ствердження адвоката позивача ОСОБА_2 про те, що в той час, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_1 працював в ПП «Весна плюс» на посаді водія-експедитора, так як відповідно до наданої електрофотокопії листів 5-6 трудової книжки ОСОБА_1 на той час відповідач працював на посаді менеджера на фірмі ПП «Весна Плюс» а не водія.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд доходить висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1  необхідно стягнути на користь позивача  18015 (вісімнадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 26 коп. як відшкодування шкоди, 181  грн. – сплачене держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

    Керуючись ст. 993, 1191, 1187 ЦК України, ст.ст. 130, 224-226   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Лупашка В'ячеслава, Анатолійовича, ПП «Весна Плюс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-танспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» 18 015 (вісімнадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 26 коп. як відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 181 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі  30, 00 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Головуючий                               підпис                                         М.П. Непорада

Рішення не набрало законної сили.

Копія згідна з оригіналом:

                                            Суддя:

                                            Секретар: