УХВАЛА

26 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим   у складі.

Головуючого, судді                         Панкова  M.B.

Суддів                                              Белинчук Т.Г.

Ісаєва Г. А.

При секретарі       Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ВАТ „Крименерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.12.2006 року по цивільній справі за позовом Сімферопольської міської електромережі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.12.2006 року позовну заяву Сімферопольської міської електромережі ВАТ „Крименерго" визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з висновками суду, 12.01.2007 року ВАТ „Крименерго" принесло апеляційну скаргу на вказану ухвалу, одночасно звернувшись з клопотанням про поновлення строку на оскарження, мотивуючи його тим, що копію ухвали отримано ними лише 25.12.2006 року, у зв'язку з чим не могли своєчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ВАТ „Крименерго", колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.12.2006 року з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.12.2006 року подано 12.01.2007 року (конверт а.с.10), тобто з пропуском п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку ВАТ „Крименерго" посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ними лише 25.12.2006 року. Однак колегія суддів не може врахувати це у якості поважної причини пропуску процесуального строку, оскільки апеляційну скаргу подано значно пізніше вказаної апелянтом дати отримання копії. На погляд колегії суддів у апелянта існувала реальна можливість своєчасно використати своє право як учасника цивільного процесу і подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту отримання копії ухвали. Доказів відсутності такої можливості у матеріалах справи немає і суду не представлено.

За таких обставин процесуальний строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, суд залишає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків на апеляційне оскарження без розгляду, якщо не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА

Справа № 22-ц-2040/2007 р.                              Головуючий в 1 інстанції - Осіпов Ю.В.

                                                Доповідач - Ісаєв Г.А.

2

Клопотання ВАТ „Крименерго" - залишити без задоволення.

Відмовити ВАТ „Крименерго" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.12.2006 року

Апеляційну скаргу ВАТ „Крименерго" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.