Справа № 2-а-259/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М              У К Р А Ї Н И

    06 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П.,  при секретарі –Лукіновій О.О. розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в залі суду у м. Первомайському  Харківської області  справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДЛАІ Краматорського ГВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

    14 березня 2009 року відповідачем було винесено постанову серії АН №  191569 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 24 км/годину. Зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу “Візир”. Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

      Відповідач у встановленому  законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень на заявлений позов суду не надав. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

            Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:

    Дійсно,  постановою  серії АН №  191569 по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2009 року  позивача було притягнуто   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді  штрафу у сумі 340 гривень на користь  держави  за перевищення 14 березня 2009 року о 08 годині 41 хвилині по вул. Орджонікідзе, ЛЕП 187, м. Краматорська швидкості руху на 23 км/год автомобілем НОМЕР_1, чим порушила п. 12.4 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано фото зйомкою за допомогою приладу “Візир 0812505”.

    Про наявність зазначеної постанови позивач дізналася лише 31 січня 2010 року в Первомайському відділенні ДАІ Харківської області при проходженні технічного огляду, із якої вбачається, що на позивача накладений штраф у сумі 340 гривень, що стало підставою для звернення до суду.

    У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, а в постанові не міститься таких відомостей.

    Відповідно до п. 7.5.7 наказу від 13.11.2006 року за № 1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 “Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, інспектор ДПС має право лише складати протоколи про адміністративні правопорушення та надсилати зібрані матеріали за належністю та не передбачено право інспектора ДПС складати постанови по справі про адміністративне правопорушення, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зйомка приводилася за допомогою приладу “Візир”, тобто самим інспектором. При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього не можливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника.

Інспектор безпосередньо після фіксування порушення приладом “Візир” повинен зупинити автомобіль і оформити порушення ПДР, в іншому випадку це приводить до суттєвих порушень конституційних прав та законних інтересів громадян. Як вбачається з листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року, на даний час “Візир” не має державного сертифіката відповідності, тобто документу, який може підтверджувати правомірність (легальність) застосування даного пристрою, як автоматичної системи контролю.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.  

    Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.    

     Таким чином, постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та підлягає скасуванню у зв”язку з відсутністю події проступку, за який настає адміністративна відповідальність, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

    На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72,  99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, ст. ст. 7, 256 КУпАП, ст. 62 Конституції України, -            

                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити повністю.

    Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови та визнати противоправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14 березня 2009 року серії АН №  191569 про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі – 340 гривень.  

    Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо через місцевий суд.

                                                                          Суддя: