Справа № 2-а-575/10/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/
13 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гниличенко М.В.
при секретарі – Марковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Літинського району Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 053377 від 24.02.2009 року, посилаючись на те, що 24.02.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто в такому режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, а прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації.
Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд його задовольнити.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчить судове повідомлення з підписом про сповіщення, однак до суду не з”явився без поважних причин, не надавши судові письмових заперечень або заяви про слухання справи за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, 24.02.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 12.9.»б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
З вказаної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були порушені ПДР, що було зафіксовано відповідачем приладом „Візир”.
Відповідного до чинного законодавства водій – позивач мав право заперечувати та у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом приймається до уваги, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, але у цьому разі, у постанові не може бути зазначено, що саме позивачем, власником транспортного засобу, було скоєно адміністративне правопорушення.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ст. 14-1 КУпАП насамперед говорить про те що, така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто в такому режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який здійснив фото фіксацію не склавши протокол про адміністративне правопорушення.
Зі сторони відповідача не були надані обґрунтовані заперечення, у зв’язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що позивачем були порушенні ПДР.
Одночасно, судом приймається до уваги та обставина, що як позивач так і його дружина мають право керувати вищевказаним автомобілем, що підтверджується відповідною відміткою у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тобто неможливо встановити хто конкретно міг перебувати за кермом автомобілю та чи була перевищена швидкість у місці, зазначеному у постанові про адміністративне правопорушення.
Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що саме в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ № 053377 від 24 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 дізнавачем відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Літинського району Вінницької області.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.В.Гниличенко