Справа № 2а-587/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 червня  2010 року                                                                     Кіровський районний суд  

                                                                                                        м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді     - Овчаренко Н.Г.

при секретарі                  - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці, про визнання протоколу нечинним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду  м, Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці, про визнання протоколу нечинним та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 04 лютого 2010 року головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарським С.В. було складено протокол про порушення митних правил № 0016/11000 00 01/10.

Згідно з вищезазначеним протоколом громадянина України ОСОБА_1, як директора ТОВ «Спутник 98» було притягнуто до відповідальності у зв’язку з порушенням митних правил, а  товар на підставі ст. 377 МК України за цим протоколом вилучено.

Так,  протокол про порушення митних правил № 0016/11000 00 01/10 від 04.02.2010 року був складаний з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 363 Митного кодексу України та підлягає скасуванню з наступних підстав:

-   складення протоколу відбувалось у відсутності особи, що притягується до відповідальності, безпосередньо – громадянина України ОСОБА_1, директора ТОВ «Спутник 98», що суперечить ст. 363 МК України;

- згідно з ч.4 ст. 363 МК України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також  письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, чого ОСОБА_1 також було позбавлено, оскільки про вищезазначений протокол, що був складений у відношенні до нього, він дізнався лише отримавши його по пошті;

- головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарським С.В. при складенні протоколу про порушення митних правил були порушені вимоги ч. 5 ст. 363 МК України, а саме, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектор повинен був роз’яснити передбачені ст. 366 МК України права особам, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил. Чого ним не було зроблено, і підтвердженням чого є відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу;

- відповідно до ч. 8 ст. 363 МК України у разі відмови особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу  вноситься відповідний запис, який підписується особою, що склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник надсилається цій особі за повідомленою нею адресою або наявною в митному органі адресою. Оскільки протокол про порушення митних правил був складений у відсутність ОСОБА_1, цей факт також підтверджує порушення вимог Митного кодексу України щодо його вручення особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також зазначили, що дії головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарським С.В. порушують права і свободи ОСОБА_1, тому що на даний час товар, що поставляється на Україну по контракту № 1, що був укладений між ТОВ «Cпутник 98» та Stendum Trade LLP 05 січня 2009 року, що був вилучений ще у грудні 2009 року й до сьогоднішнього часу перебуває на митниці.

Крім того, вартість товару, що ввозиться на територію України, на яку посилається головний інспектор Дніпропетровської митниці Бляхарським С.В. у протоколі, згідно з експертним дослідженням фахівця-товарознавця Дніпропетровської торгово-промислової палати від 25.01.2010 р.№ ГО-54 значно завищена, підтвердження чого є довідка, що була видана Одеською регіональною торгово-промисловою палатою від 08.02.2010 року.

Стосовно найменування товару: ТОВ «Спутник 98» було отримано висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ВЭС-357 від 28.12.2009 р. щодо визначення кодів по УКТ ЗЕД на імпортуєму продукцію, яка відповідає зазначеним у протоколі; неодноразово за 2009 рік були направлені запит №0475 від 06.03.2009 р., запит № 25-51/236 від 09.12.2009 р., що передбачені наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 р. № 314 щодо перевірки класифікації згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України товару № 1 у зв’язку з наказом № 630, на що була отримана також відповідь і товар переміщувався через кордон України згідно з визначеними за даними запитами кодами товару.

На підставі викладеного, просили суд:

?   визнати нечинним протокол про порушення митних правил № 0016/11000 00 01/10 від 04.02.2010 року;

?   визнати дії головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарським С.В. незаконними;

?   зобов’язати Дніпропетровську митницю не чинити перешкоди у пересуванні товару, що належить ТОВ «Супутник 98» через митний кордон України.

Представник відповідача – в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що спірний протокол не оскаржується.    

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2010 року головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарським С.В. було складено протокол про порушення митних правил № 0016/11000 00 01/
10.

Згідно з вищезазначеним протоколом громадянина України ОСОБА_1, як директора ТОВ «Спутник 98» було притягнуто до відповідальності у зв’язку з порушенням митних правил, а  товар на підставі ст. 377 МК України за цим протоколом вилучено.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання нечинним протоколу про порушення митних правил № 0016/11000 00 01/10 від 04.02.2010 року та зобов’язати Дніпропетровську митницю не чинити перешкоди у пересуванні товару, що належить ТОВ «Супутник 98» через митний кордон України, суд вважає можливим відмовити виходячи з наступного.

Так відповідно до норм КУпАП, а саме главою 24 передбачається оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення, що також передбачено главою 61 МК України. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

    Так, в протоколі про порушення митних правил від 04.02.2010 року зазначені дії, що мають ознаки порушення ст. 352 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості та найменування товару, які були з’ясовані в ході проведення митної перевірки законності ввезення на митну територію України товару з Китаю на підставі експертного дослідження фахівця-товарознавця від 25.01.2010 р. № ГО-54, було встановлено, що у контейнері знаходяться конвертори для супутникових антен моделей ЕНКF-3101А - 64560 шт., ЕНКF-3110А - 20200 шт., ЕНКF-3113А - 12000 шт., ЕНКF-СР3113А - 505 шт. торгівельної марки Еuго Sку; дільники для кабелів супутникових антен моделей S51-02 - 27000 шт., S51-03 - 10000 шт., S51-04 - 14000 шт.; розгалужувачі для кабелів супутникових антен моделей Т51-212 - 2000 шт., Т5 1-412 -2000 шт., Т51-420 - 3500 шт., загальна вартість яких складає 1 054 725 грн., що у більш як у 4,5 рази перевищує вартість, заявлену у ВМД.

 Згідно існуючих матеріалів товар був привезений в зону дії Дніпропетровської митниці відповідно до ПД 09.12.2009 р.

11.12.2009 р. директор ТОВ «Спутник 98» в присутності посадових осіб Дніпропетровської митниці та за участі безпосередньо інспектора Бляхарського С.В. провів ідентифікаційний огляд товару. До речі, на огляді також були присутні посадові особи митниці: інспектор ВМО № 5 Рябко М., два інспектори БАР ДМСУ, та інспектор ОВ СБК та ПМП Бляхарський С.В., жоден з них не висказав під час огляду ніяких зауважень, хоча проводилось повне вивантаження контейнеру, догляд вантажу, та перевірка ваги вантажу, тому саме зважаючи на результати проведеного ідентифікаційного огляду 17.12.2009 р. ОСОБА_1 товар був задекларований згідно відомостей, зазначених в товаросупровідних документах, в режимі ІМ 40 у вантажній митній декларації № 1100000/2009/002030. До речі, акт ідентифікаційного огляду підписано інспекторами Дніпропетровської митниці Бляхарським С.В. та рябко М., що підтверджується відсутність зауважень стосовно результатів догляду вказаних в цьому акті.

17.12.2009 р. товар був задекларований, відповідно до відомостей, зазначених в товаросупровідних документах, в режимі ІМ 40 в вантажній декларації № 110000015/2009/002030. Згідно ст. 72 МК України 17.12.2009 р. є датою початку митного оформлення.

На момент подачі митної декларації від 17.12.2009 р. ТОВ «Спутник 98» мало два підтвердження посадових осіб Дніпропетровської митниці опису ідентичного товару в графі 31 та коду товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, заявлених в графі 33 відомостей митної декларації, що була зареєстрована за номером КТб-110-0520-09 від 06.03.2009 р. та КТб-110-6149-09 від 09.12.2009 р. відповідно. Дані запити проводились з метою перевірки класифікації відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України товару №1.

Таким чином, на момент проведення ідентифікаційного огляду товару 11.12.2009 р., на момент проведення декларування все того ж товару 17.12.2009 р. зауважень відносно товару та вартості товару, яка ним визначалась з боку Дніпропетровської митниці не було.

Відповідно до ч.4 ст. 86 МК України з моменту прийняття митної декларації, вона є документом, який завіряє факти, що мають юридичне значення.

Відповідно, ТОВ «Спутник 98» погодивши з Дніпропетровською митницею виконання умов контракту №1 з компанією Stendum Trade LLP найменування та коди поставлених товарів, зазначив в даній митній декларації теж найменування та тіж коди товарів, які  постачались раніше на протязі 2009 року.

Крім того, на момент подачі декларації мались висновки Одеської регіональної ТПП, Запорізької ТПП, а також Дніпропетровської ТПП. Все це свідчить про відсутності у директора ТОВ «Спутник98» ОСОБА_1 мети щодо порушення митних правил, а саме, приховування від митного контролю.

Згідно зі ст. 78 МК України митне оформлення здійснюється як правило протягом доби з моменту пред’явлення товару, що підлягає митному оформленню.

Відповідно до ч.1 ст. 75 МК України з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару митним органом по мотивуючому письмовому розпорядженню керівника або заступника відповідного митного органу можуть бути взяти проби та зразки товару для дослідження (аналізу, експертизи). Згідно з ч.3 ст. 75 МК України про взяття проб та зразків складається акт, а декларант має право бути присутнім при цьому. Згідно ч.3 ст. 75 МК України, декларанти мають право знайомитись з висновками проведеного аналізу (експертизи) та отримати копії.

Однак, товар поступив на склад тимчасового зберігання під митним контролем, згідно акту № 110000015/9 25.12.2009 р. Згідно митного кодексу України які-небудь операції з товаром, що розташовуй на складі, не передбачені.

Отже, у зв’язку з відсутністю мотивуючого письмового розпорядження керівництва або заступника відповідного митного органу про взяття проб та зразків товарів для дослідження (аналізу, експертизи), відсутній акт про ці дії та вимоги митного законодавства, експертне дослідження спеціаліста-товарознавця Дніпропетровської ТПП від 25.01.2010 р. № ГО-54, не могло бути проведено з використанням зразків товару.

Тому посилання на дане дослідження, яке підтверджує найменування та вартість товару, та спростовує раніше даний висновок тим же органом (Дніпропетровською ТПП), у зв’язку з тим, що раніше зразки товару не були надані, є незаконним та не може бути використане як докази по справі.

Рішення відділу НКТ Дніпропетровської митниці № КТ-100-6396-09, згідно яких товар необхідно класифікувати за кодами УКТЗЕД 8529109000, 8536901090, а не як зазначено в декларації коди УКТЗЕД 8529107000, 8536901090 датовано 30.01.2010 р. дане рішення винесене на підставі експертного висновку спеціаліста-товарознавця Дніпропетровської ТПП від 25.01.2010 р. № ГО-54.

Доказами щодо відсутності зі сторони гр. ОСОБА_1 мети щодо приховування товару при перевезенні через митний кордон України на адресу ТОВ «Спутник 98» є висновок експертного товарознавчого дослідження № 3818 від 25.05.2010 р. наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса на розгляд експерта було поставлено питання: «Визначити призначення та функції наданих приборів: модель  ЕНКF-3101А, ЕНКF-3110А, ЕНКF-3113А, ЕНКF-СР3113А. Вищезазначені моделі предназначені для посилення та преобразования дуже слабких сигналів, що поступають від антен супутникових станцій, представляють собою устройство, синегрично інтегруючих в собі функції: розділювач ТВ сигналу; фільтрація та посилення сигналу; преобразовувач сигналу.

Також 03.06.2010 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова про задоволення скарги на постанову начальника Дніпропетровської митниці від 16.02.2010 р. про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України та відміни зазначеної вище постанови начальника митниці від 16.02.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушень гр. ОСОБА_1, як директором ТОВ «Спутник 98» митних правил при переміщенні товару через митний кордон України  не було, товар був задекларований згідно відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, що відповідало отриманим на передодні відповідям на запити по погодженню класифікації та вартості товару .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 17, 23, 122, 161-163  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці, про визнання протоколу нечинним та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати дії головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Бляхарським С.В. незаконними.

В задоволені решти позовних вимог – відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя                                                                                                               Н.Г.Овчаренко