Справа № 2а-922/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого – судді Ан О.В.,
при секретарі – Плахотіній Л.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержанта міліції Турик Якова Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУ про АП, винесеної відповідачем, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 27 км/год о 09 годинні 35 хвилин 21.04.2010 року по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв в с.Софіївка, не відповідає вимогам закону, оскільки інспектор ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержант міліції Турик Яків Анатолійович не в повному обсязі скористався наданими йому правами та обов’язками , порушив вимоги законодавства, виніс немотивовану і незаконну постанову. Позивач вказує, що відповідач не дослідив докази, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, чи має цей прилад відповідний сертифікат, не встановлено в якому місці було скоєно адміністративний вчинок. Працівники ДАІ його не зупиняли. З отриманої позивачем та долученої до постанови фотокартки, не зрозуміло, де саме позивач рухалася. Тобто при винесенні рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач керувався не встановленими фактами часу, місця та події адміністративного вчинку, що повинно бути зафіксовано належними доказами, а припущеннями.
Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач до суду не з’явився , докази, які спростовують вимоги позову не надав.
Судом досліджено:
- постанову АЕ 205908 (на а.с. 4), з якої вбачається відсутність відомості про режим роботи приладу « Радіс», місце його встановлення, дані про його належну сертифікацію)
Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.
Дослідивши докази, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти:.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержант міліції Турик Яків Анатолійович керувався не належним доказом, оскільки фотокартка не містить інформацію про те, яким саме технічним засобом, у якому режимі та де саме була здійснена фіксація автомобіля позивача. Крім того, відсутні відомості про те, чи пройшов прилад, яким здійснювалось фіксування, повірку або державну метрологічну атестацію відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та чи має прилад сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».
Наявними у інспектора ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержанта міліції Турик Якова Анатолійовича доказами суд вважає не можливим встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУ про АП.
Суд вбачає в діях інспектора ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержанта міліції Турик Якова Анатолійовича порушення вимог ст.. 280 КУ про АП, що до обставин, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність).
Відповідно до с т. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви що до доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому постанова АЕ № 205908 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 21.04.2009 року повинна бути відмінена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУ про АП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати Постанову серії АЕ № 205908 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУ про АП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., винесену 21.04.2009 року інспектором ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержантом міліції Турик Яковом Анатолійовичем.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідачем з дня отримання копії постанови
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя О.В. АН
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Турик Я.А.
ІДПС Софіївського ВДПС ДАІ
вул. Жовтнева, 95, смт. Софіївка
Дніпропетровська обл. 53100
07.07.2010р. № 2а-922/10
Саксаганський суд м.Кривого Рогу направляє сторонам копію постанови суду від 07 липня 2010 року для відома.
Додаток: на 2-х аркушах.
Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу О.В. Ан
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Турик Я.А.
ІДПС Софіївського ВДПС ДАІ
вул. Жовтнева, 95, смт. Софіївка
Дніпропетровська обл. 53100
07.07.2010р. № 2а-922/10
Саксаганський суд м.Кривого Рогу направляє сторонам копію постанови суду від 07 липня 2010 року для відома.
Додаток: на 2-х аркушах.
Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу О.В. Ан