Справа № 2-630

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2010 року                                                                                               місто Одеса

Київський районний суд міста Одеси  у складі:

Головуючого судді          -   Непоради М.П.

при секретарі                    -   Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного Банку «Український комунальний банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Позивач АБ «Укркомунбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 10 863,85 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої  позовні вимоги, та просив ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача (заочне).

Відповідач  в судове засідання не з'явилася, з повозом ознайомлений, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 19.11.2007 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 00183/07-1501, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. строком до 19.11.2009 року зі сплатою 24% річних за використання кредиту та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1% від суми виданого кредиту.

За умовами кредитного договору п. 1.1. позичальник зобов'язаний був погашати отриманий кредит згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідач, незважаючи на умови договору, ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту.

08.10.2008 року позивач, відповідно до п. 3.5. договору кредиту направив на адресу відповідача лист, згідно якого повідомив відповідача про дострокове припинення своїх обов'язків за кредитним договором та вимагав повернути заборгованість за кредитом, включаючи борг за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісійну винагороду та пеню.

Станом на 09.12.2009 року загальна заборгованість відповідача перед банком за договором кредиту становить  10 863,85 грн. в тому числі: 9 131,31 грн. – заборгованість за кредитом; 896,13 - заборгованість по відсотках; 600,00 грн. – комісійна винагорода; 236,41 – пеня.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Суд  вважає, що відповідач, не виконуючи взяті на себе за Договором зобов’язання, тобто не виконуючи зобов’язання у передбачені строки, що визначені Договором, встановлене у судовому засіданні, є таким що прострочив виконання зобов’язання. Через це є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості та завдані простроченням збитки.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті державного мита також підлягають задоволенню у повному обсязі.

    При викладених обставинах суд вважає позов АБ «Укркомунбанк» підлягає  задоволенню.

    Керуючись ст. 543, 554, 553, 549, 651-654, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 208, 209, 213, 217, 218, 224-226  ЦПК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов Акціонерного банку «Український комунальний банк»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором № 00183/07-1501 від 19.11.2007 року в сумі 10 863 (десять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» судовий збір в розмірі 108 (сто вісім) грн. 64 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в сумі 30 (тридцять) грн.

  Це заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий