Справа № 1-61

2010 рік

В И Р О К
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року  

Петрівський районний суд  Кіровоградської області

в складі: головуючого                                      Юрченко Г.Г.

    при секретарі                                     Романько Л.Г.

    з участю прокурора                          Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 23 серпня 2000 року Петрівським районним судом  Кіровоградської області за  ст. 140  ч.2     КК України  – 2 роки позбавлення волі, ст. 45 КК України  – умовно з іспитовим строком   на 2 роки; штраф 680 грн.;

- 28 листопада 2000 року Петрівським районним судом  Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, 43 КК України –      3 роки позбавлення волі, звільнився 15 серпня 2003 року  умовно-достроково на   не відбутий строк 2 місяці 3 дні;

- 17 лютого 2005 року Петрівським районним судом  Кіровоградської області за  ст. 185 ч.2, 289 ч.2,     70 КК України – 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України – з іспитовим строком на    3 роки;  постановою Петрівського районного суду від 26 серпня 2005 року   направлений в місця позбавлення волі   строком на 5 років;  

-26 грудня 2005 року  Петрівським районним судом  Кіровоградської області за  ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 71 КК  України -  8 років позбавлення волі;

- Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року  вирок змінено і призначено покарання  – 5 років 6 місяців      позбавлення волі; постановою Устинівського райсуду Кіровоградської області від  27 травня  2009 року  звільнений   умовно - достроково на  не відбутий   термін 1 рік 8   місяців 29 днів,

-   за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Що підсудний ОСОБА_1  повторно скоїв  заволодіння чужим майном шляхом обману   та  таємне викрадення чужого майна за слідуючих обставин .

          26 квітня 2010 року , близько 11-ї години , ОСОБА_1 знаходячись на території авто гаражу ПП «ОСОБА_5» розташованого по АДРЕСА_2 ,  з метою заволодіння чужим майном , зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_2,  підійшов до нього та  попрохав  належний йому  мобільний телефон . При цьому пояснив ОСОБА_2, що йому потрібно зателефонувати по справах, після чого він поверне йому телефон. ОСОБА_2 не підозрюючи про злочинні наміри підсудного ,   надав йому свій телефон і не звертаючи уваги на ОСОБА_1, продовжував ремонтувати автомобіль з ОСОБА_3. Скориставшись цим, ОСОБА_1 , отримавши телефон, відійшовши начебто подзвонити  і заволодів телефоном , заподіявши потерпілому збитків на суму 1060,46 грн.. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_2, виходячи з території автогаражу, біля паркану , він побачив велосипед та вирішив його викрасти. Впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно викрав  велосипед  «Аіст» ,вартістю 175 гривень , що належить ОСОБА_2.

    В ході досудового слідства  викрадене повернуто потерпілому.

Підсудний свою вину визнав повністю і суду пояснив :

Що 26 квітня 2010 року ,  близько 11-ї години,   в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області  , знаходячись на території авто гаражу ПП «ОСОБА_5» по АДРЕСА_2,  підійшов до гр-на ОСОБА_2, який    ремонтував автомобіль з гр-ном ОСОБА_3 і з метою заволодіння  майном ОСОБА_2, попрохав у останнього належний йому  мобільний телефон . При цьому пояснив ОСОБА_2, що йому потрібно зателефонувати по справах, після чого він поверне йому телефон. ОСОБА_2  надав йому свій телефон , він відійшовши начебто подзвонити ,   поклав телефон до кишені і вийшов з території авто гаражу. Виходячи з  авто гаражу  біля паркану побачив велосипед та вирішив його викрасти , впевнившись, що його ніхто не бачить,  таємно взяв  велосипед  і поїхав ним до себе додому.

 Вина підсудного підтверджується також показаннями потерпілого , свідків , протоколами огляду місця події ,  висновком товарознавчої експертизи.

          Так , потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що  того дня  він знаходився на території авто гаражу ПП «ОСОБА_5» в смт. Петрове по АДРЕСА_2, де допомагав ОСОБА_3 ремонтувати автомобіль. Близько 11-ї години до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1 і попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати у справах. Він дав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung S3310».   Через хвилину він озирнувся і побачив, що ОСОБА_1 зник в невідомому напрямку з його телефоном. Цього ж дня близько 16-ї години  він виявив, що з території авто гаражу зник його велосипед «Аіст», яким він приїхав і залишив на території поряд з авто гаражем. До міліції відразу не звернувся так як думав, що хтось взяв велосипед з метою пожартувати. Потім від знайомого ОСОБА_4 дізнався, що велосипед викрав ОСОБА_1 та подарував йому. В даний час викрадене йому повернуто і цивільний позов він заявляти не бажає , і просить суворо не карати підсудного.    

        Свідок ОСОБА_4  пояснив, що 26 квітня  2010 року близько 12-ї години він знаходився біля будинку № 1 по вул. Літвінова в смт. Петрове, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який запропонував йому придбати в нього велосипед «Аіст» . При цьому пояснив, що велосипед належить йому особисто.  В нього не було коштів і ОСОБА_1 подарував йому велосипед. Цього ж дня  він від ОСОБА_2 дізнався, що в нього викрали велосипед і він розповів останньому, що ОСОБА_1 подарував йому велосипед. Після чого вони пішли до нього додому де ОСОБА_2 впізнав свій велосипед і він повернув йому його .

       Згідно  протоколу огляду місця події від 26 квітня 2010 року ,  в присутності  понятих , було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung S3310»  викрадений підсудним (а.с.5).

    Згідно  протоколу огляду місця події від 06 травня  2010 року ,  в присутності  понятих , було оглянуто та вилучено велосипед «Аіст» червоного кольору  викрадений підсудним (а.с.33).

З  висновку судово - товарознавчої експертизи № 77 від 15 травня  2010 року   вбачається ,  що ринкова вартість викраденого станом на 26 квітня  2010 року і  зокрема мобільного телефону марки «Samsung S3310» становить 1032 гривні 46 копійок   , а велосипеду «Аіст»  – 175 гривень ( а. с. 41-46).  

Суд вважає  , що вина підсудного повністю доведена і його дії  по епізоду заволодіння мобільним телефоном  слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України , так як він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману   (шахрайство) , повторно . Його ж дії ,  по епізоду викрадення велисопеду слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України , так як він скоїв таємне викрадення чужого  майна  ( крадіжку ) , повторно.

При визначенні покарання  , як пом’якшуючі вину обставини суд враховує те , що підсудній щиро кається в злочині, відшкодував заподіяні збитки .

Як особа підсудній задовільно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуюча  вину обставина  є рецидив злочинів.

На підставі викладеного , суд вважає   , що виправлення підсудного можливе лише  при засудженні його до позбавлення волі.

      Вироком Петрівського районного суду  Кіровоградської області від 26 грудня 2005 року,  зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року    підсудний був засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі , а постановою Устинівського райсуду Кіровоградської області від  27 травня  2009 року    умовно - достроково звільнений від відбування покарання  строком на  1 рік 8   місяців 29 днів і вчинив дані злочини у період не відбутого  строку  , а тому згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання  слід частково приєднати не відбуту частину покарання.

Суд  вважає , що речові докази по справі – мобільний телефон марки «Samsung S3310» та велосипед «Аіст»   слід залишити власникові – ОСОБА_2.

Суд вважає , що з підсудного слід стягнути 80 гривень  за проведення судово-товарознавчої експертизи в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним  і призначити покарання :

-   за ч.2 ст.185 КК України  - 2 (два )  роки позбавлення волі ;

-   за ч.2 ст. 190 КК України – 1 (один ) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі .

На підставі ст.71 КК України до покарання  призначеного за даним вироком   частково приєднати  не відбуте  покарання за вироком від 26 грудня 2005 року  Петрівського районного суду  Кіровоградської області  , зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року ,  і за сукупністю вироків ,  визначити  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

Строк відбування покарання обчислювати з 22 травня  2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу – залишити попередню – утримання під вартою.

Речові докази по справі – мобільний телефон марки «Samsung S3310» та велосипед «Аіст»   слід залишити власникові – ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави – 80 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб , через Петрівський районний суд, а засудженим в той же строк  , з моменту  вручення йому копії вироку.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду                                                                  Г.Юрченко