Справа № 1-60

2010 рік

В И Р О К
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 червня  2010 року  

Петрівський районний суд  Кіровоградської області

в складі: головуючого                                      Юрченко Г.Г.

    при секретарі                                     Романько Л.Г.

    з участю прокурора                          Займак Л.М.

     адвоката                                                  -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу по обвинуваченню

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ,  українця , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,  не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не  судимого ,

-   за  ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Що підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло за слідуючих обставин.

       17 березня 2010 року , близько 19-ї години, ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння свого дядька ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2 де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник в середину будинку, звідки  з плитки пічного опалення таємно  викрав двохконфорочну чавунну плиту  вартістю 208 гривень .

            В ході  досудового  слідства  викрадене повернуто потерпілому  .

            Підсудний свою вину визнав повністю і суду пояснив:

        Що  того дня ,  проходив по вул. Молодіжній і знаходячись біля будинку свого дядька ОСОБА_2, вирішив скоїти крадіжку з його домоволодіння . Підійшовши до вхідних дверей, зірвав скобу  та зайшов до будинку. Там зняв з печі чавунну двохконфорочну плиту,  після чого пішов додому . Плитку приніс до себе додому і поставив на пічку, так як  плитка в їх будинку  була непридатна для використання . Своїй матері він пояснив, що плитку знайшов у лісосмузі. Люстру з будинку не викрадав.

        Вина підсудного підтверджується також показаннями потерпілого , свідка , протоколами огляду місця події , протоколом відтворення обстановки і обставин події , висновком товарознавчої експертизи.

          Так , потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що в АДРЕСА_2 знаходиться належне йому домоволодіння. Близько 2-х місяців він в своєму домоволодінні не проживає, а проживає  по АДРЕСА_3.  Одного дня в березні 2010 року, він прийшов до свого домоволодіння і побачив, що в нижньому вікні віконної рами розбите скло, а коли зайшов в будинок, то виявив ,  що на печі відсутня двохконфорочна чавунна плита, а зі стелі знята люстра на 3 лампочки.  У крадіжці він запідозрив свого племінника ОСОБА_1 і до міліції відразу не звернувся, так як вирішив, що останній поверне йому викрадене. В даний час ОСОБА_1 збитки йому відшкодував і претензій до нього не має.          

         Свідок  ОСОБА_3 пояснила, що одного вечора навесні цього року ,  її син ОСОБА_1 приніс додому двохконфорочну чавунну плиту пічного опалення, яка з однієї сторони була тріснута. Дану плиту син поставив на пічне опалення, так як  їхня плита була вже непридатна для використання. При цьому пояснив , що плиту знайшов , збираючи металолом .Про те, що дану плиту син викрав, він їй не говорив.

       Згідно  протоколу огляду місця події від 07 квітня 2010 року  при огляді  домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в  АДРЕСА_2,   було підтверджено факт крадіжки  фото таблицями до огляду місця події (а. с. 7-11 ).  

    Згідно  протоколу огляду місця події від 07 квітня 2010 року  при огляді   домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване в  АДРЕСА_1, в присутності понятих ,   було виявлено та вилучено двохконфорочну чавунну плиту (а. с. 21-24 ).  

У відповідності з протоколом  відтворення обстановки та обставин події від  29 квітня  2010  року   ОСОБА_1 розповів та показав  обставини викрадення двохконфорочної чавунної плити з  домоволодіння ОСОБА_2 (а. с. 39-43 ).

З  висновку судово - товарознавчої експертизи № 68 від 07 травня  2010 року   вбачається ,  що ринкова вартість викраденого станом на 17 березня 2010 року становить зокрема двохконфорочної чавунної плити - 208 гривень  , а люстри на три лампи – 105 гривень ( а. с. 44-48).  

Суд вважає  , що вина підсудного повністю доведена і його дії   слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України , так як він скоїв таємне викрадення чужого  майна  ( крадіжку ) , поєднану з проникненням у житло.

Однак суд вважає , що з обвинувачення слід виключити викрадення люстри , так як його вина в цьому у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

При визначенні покарання  , як пом’якшуючі вину обставини суд враховує те , що підсудній щиро кається в злочині, відшкодував заподіяні збитки .

Як особа підсудній задовільно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих вину обставин  суд не вбачає.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що покарання підсудному слід обрати у вигляді позбавлення волі , із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає , що з підсудного слід стягнути 98 гривень 65 копійок  за проведення судово-товарознавчої експертизи в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1   визнати винним  в скоєнні злочину передбаченого  ч.3 ст.185 КК України та призначити йому  покарання  - 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання , якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно з ст. 76  КК України виконає покладені на нього обов’язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції  про зміну  місця роботи та проживання .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1  98 гривень 65 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , через Петрівський районний суд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду                                                  Г.Юрченко