Справа № 2-635/10

                                                                                                                    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 червня 2010 року                                                       Кіровський районний суд

                                        м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого           - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі     - Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи – ОСОБА_3, П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи – ОСОБА_3, П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі – продажу від 13.10.2000 року, належить 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до акту ідеальних часток від 10.12.1999 року, 38/100 частин в житловому будинку літ. А-1 квартира № 1 складає: сіни- літ.а-1, погріб під літ. а-1, тамбур літ. а1-1, сарай літ. К, вбиральня літ. И, душ літ.Г, 1/3 частка колонки № 4, огорожі № 3,7, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6.

ОСОБА_4 належить 35/100 частки домоволодіння (кв. № 2), що складається: літ. А1-1 прибудова, тамбур літ.а2-1, ? частка вбиральні літ. Д, 1/3 частка колонки № 4, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6.

ОСОБА_5 належить 27/100 частки домоволодіння (кв. № 3), що складається: літ.Б-1 – житловий будинок, літ. б-1- сіни, сараї літ. В-1, літ. Ж-1, літ.З-1, ? частка вбиральні літ. Д, 1/3 частка колонки № 4,  1/3 частка огорожі № 1,2,5,6.

На початку 2001 року частина домоволодіння, що належить ОСОБА_4 почала руйнуватися. Згідно висновку ДКПВІ «Дніпроагропроект» про оцінку технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 стіни будинку знаходяться в неналежному перед аварійному стані, перекриття знаходяться в аварійному стані, крівля знаходиться в аварійному стані, частина будинку в осях 1-3, В-Г- зруйнована. Відповідно до чого будинок не придатний до нормальної експлуатації.

У зв’язку з руйнуванням частини будинку позивача, остання зробила ремонт своєї частини домоволодіння і частини будинку ОСОБА_4, оскільки частина будинку ОСОБА_4 руйнувалася і ремонт без її частини не можливий. Внаслідок ремонту була об’єднана кв. № 1 і квартира № 2 у спірному домоволодінні і позивач з 2001 року почала відкрито володіти спірним майном.

У зв’язку з не проживанням ОСОБА_4 у домоволодінні, позивачка почала розшукувати останню з метою оформлення права власності на її частку шляхом укладання договору купівлі - продажу.  В результаті таких дій стало відомо, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, після смерті якої її дочка ОСОБА_6 спадщину не прийняла, про що свідчить її заява про відмову від спадщини, яка нотаріально завірена нотаріусом П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Також, спадщина відумерлою визнана не була, інші спадкоємці відсутні.  

Таким чином, позивачка з 2001 року добросовісно заволоділа майном ОСОБА_4 і продовжує відкрито та безперервно володіти цим майном.        

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд:

?   визнати за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4 /дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1/;

?   право часткової власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4 /дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1/ - припинити.

Відповідач  Територіальна громада Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради – в судове засідання свого представника не направили. Надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю та прийняти рішення до вимог чинного законодавства.

Треті особи – ОСОБА_3, П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з’явилися,  своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі доказів доданих до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі – продажу від 13.10.2000 року, належить 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до акту ідеальних часток від 10.12.1999 року, 38/100 частин в житловому будинку літ. А-1 квартира № 1 складає: сіни- літ.а-1, погріб під літ. а-1, тамбур літ. а1-1, сарай літ. К, вбиральня літ. И, душ літ.Г, 1/3 частка колонки № 4, огорожі № 3,7, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6.

ОСОБА_4 належить 35/100 частки домоволодіння (кв. № 2), що складається: літ. А1-1 прибудова, тамбур літ.а2-1, ? частка вбиральні літ. Д, 1/3 частка колонки № 4, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6.

ОСОБА_5 належить 27/100 частки домоволодіння (кв. № 3), що складається: літ.Б-1 – житловий будинок, літ. б-1- сіни, сараї літ. В-1, літ. Ж-1, літ.З-1, ? частка вбиральні літ. Д, 1/3 частка колонки № 4,  1/3 частка огорожі № 1,2,5,6.

На початку 2001 року частина домоволодіння, що належить ОСОБА_4 почала руйнуватися. Згідно висновку ДКПВІ «Дніпроагропроект» про оцінку технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 стіни будинку знаходяться в неналежному перед аварійному стані, перекриття знаходяться в аварійному стані, крівля знаходиться в аварійному стані, частина будинку в осях 1-3, В-Г- зруйнована. Відповідно до чого будинок не придатний до нормальної експлуатації.

У зв’язку з руйнуванням частини будинку позивача, остання зробила ремонт своєї частини домоволодіння і частини будинку ОСОБА_4, оскільки частина будинку ОСОБА_4 руйнувалася і ремонт без її частини не можливий. Внаслідок ремонту була об’єднана кв. № 1 і квартира № 2 у спірному домоволодінні і позивач з 2001 року почала відкрито володіти спірним майном.

У зв’язку з не проживанням ОСОБА_4 у домоволодінні, позивачка почала розшукувати останню з метою оформлення права власності на її частку шляхом укладання договору купівлі - продажу.  В результаті таких дій стало відомо, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, після смерті якої її дочка ОСОБА_6 спадщину не прийняла, про що свідчить її заява про відмову від спадщини, яка нотаріально завірена нотаріусом П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Також, спадщина відумерлою визнана не була, інші спадкоємці відсутні.  

Таким чином, позивачка з 2001 року добросовісно заволоділа майном ОСОБА_4 і продовжує відкрито та безперервно володіти цим майном.  

Відповідно до ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи – ОСОБА_3, П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4 /дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1/.

Право часткової власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4 /дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1/ - припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.Г. Овчаренко