Справа № 2п-83/10
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
08 липня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Мевлюдовій Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі № 2-238/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 04 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищевказаною справою, позовні вимоги задоволені.
19.03.2010 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, у зв’язку з чим не міг надати суду додаткові пояснення по суті позову.
Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.
Відповідач (заявник) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання по справі суду не заявили.
Вислухавши позивачку ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Згідно матеріалів справи відповідач через свого уповноваженого представника був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи 04.12.2009 року, тобто відповідач та його представник достовірно знали про наявність спору в Київському районному суді м. Сімферополі. Слухання по цивільній справі проводилися на протязі значного часу. Сторони в повній мірі реалізували свої процесуальні права щодо можливості давати пояснення, заперечення, докази, тощо. Суд вважає, що посилання відповідача на те, що суд порушив його права розглянувши справу за його відсутністю 04.12.2009 року, оскільки ніщо не перешкоджало уповноваженому представнику відповідачу ОСОБА_2 з’явитися в судове засідання та прийняти в ньому участь. Станом на 04.12.2009 року представником відповідача ОСОБА_2 було через канцелярію суду подано заяву про відкладення слухання по справі, у зв’язку знаходженням ОСОБА_1 у відрядженні, але ніяких належних доказів тому надано не було, у зв’язку з чим судом і була розглянута справа в заочному порядку. Не надано цьому належних та допустимих доказів й в заяві (не надано посвідчення з відміткою про вибуття та прибуття, проїзних квитків, тощо).
Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення ані ОСОБА_1, ані його представником ОСОБА_2 не надано ніяких додаткових документів та доказів, які б мали істотне значення та впливали на рішення суду по суті.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, с у д -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі № 2-238/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна - залишити без задоволення.
Роз’яснити відповідачу його право на оскарження рішення в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя: