Справа  № 2-1560\10р.  

        РІШЕННЯ

                                                                Іменем України  

                                                                  (  заочне)

          2 липня  2010 року   Саксаганський   районний  суд   міста   Кривого Рогу

в складі   головуючого -  судді   АН  О.В.    

            при секретарі –  Плахотіній  Л.І.

            представника позивача –   ОСОБА_2              

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду  м. Кривому Розі справу за позовом  ОСОБА_3  до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»   про відшкодування моральної шкоди, суд

                                                                    В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_3 звернувся  до суду з позовом  про відшкодування  моральної  шкоди,  причиненої  в результаті  отримання    професійного захворювання та  стійкої  втрати   працездатності.        В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що в  період з 13.10.1986р. пропрацював підземним гірничим робітником, підземним бурильником,   прохідником на шахті ім.. «Фрунзе»  у  відповідача -   Відкритому  акціонерному  товариству «Суха Балка» (надалі ВАТ «Суха Балка»). В 2009 р. – звільнений в зв'язку з виходом на пенсію. Рішенням ЛЕК (лікувальної експертної комісії)  Українського науково-дослідного інституту   промислової  медицини  (надалі НДІ)  від  27.08.2009р., йому були встановлені професійні захворювання за діагнозом: радикулопатія   попереково-крижова з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим і м’язово – тонічним синдромом , часто рецедивуючий перебіг. Двобічний плечолопатковий періартроз, деформівний  артроз ліктьових та колінних суглобів зі стійким  больовим  синдромом  та  згинально-розгинальними контрактурами. Зазначив, що було складено Акт розслідування професійного  захворювання - № 67  від  02.09.2009р.. Згідно пункту 17 Акту причиною  професійних захворювань  є  робота в умовах підвищеного рівня фізичного перенавантаження.   Згідно пункту 19 Акту винними в заподіянні шкоди здоров’ю є керівництво ВАТ «Суха Балка».  За  висновком  МСЕК від  30.09.2009р. йому первинно   встановлено  -  50 %  професійної  втрати  працездатності, з яких  30% - радикулопатія,  20 % -  дефартроз. Наступний  переогляд 01.09.2010р.. П озивач вважає, що саме з вини підприємства – відповідача, він втратив значний відсоток професійної працездатності, являється інвалідом, по причині вищезазначеного переносить фізичні страждання, а звідси і моральні переживання, які  проявляється  в наступному:  відчуває болі в поперековому відділі хребта, в колінних суглобах, особливо посилюються при фізичному навантаженні, болі в шийному відділі хребта; зниження м’язової сили. При таких обставинах  у  нього  змінився рівень життєвої діяльності, він змушений  прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності.       П ричинену моральну шкоду позивач оцінює в сумі 125 000 гривень та просить стягнути з відповідача.        

 В  судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні  вимоги,  послалася  на  обставини  вказані  в  позовній  заяві, просила  при  винесені  рішення  врахувати – що  з  вини  підприємства – відповідача,  позивачу  заподіяна  шкода  здоров’ю, він являється інвалідом 3 групи, втратив 50 відсотків  професійної працездатності  в працездатному віці, постійно звертається за допомогою лікарів, що підтверджується виписними епікризами,  вказала, що  наслідки  професійних  захворювань  змінили рівень  його життєвої діяльності, він змушений  прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності.  Представник   позивача  пояснила, що позивач знав про шкідливі умови праці, проте не знав і не повинен був знати про перевищення гранично - допустимих концентрацій шкідливих факторів, саме через допущення яких він захворів, в результаті чого переносить моральні та фізичні страждання через отримані   профзахворювання.

    Представник відповідача   ВАТ «Суха Балка» до суду  не з»явився.   Відповідач    про день,  час  та місце розгляду  справи був  повідомлений/,  про причини  неявки свого представника  не  повідомив.

 Вислухавши думку  представника  позивача, суд  вважає за  можливе  розглянути справу  у  відсутності  представника    відповідача.

Суд дослідив  матеріали  справи:

  -  трудову книжку ОСОБА_3 ( на  а.с. 6- 9) , згідно  якої  позивач з 13.10.1986р. пропрацював підземним гірничим робітником, підземним бурильником,  прохідником на шахті ім.. «Фрунзе»  у  відповідача -   Відкритому  акціонерному  товариству «Суха Балка». Від 01.10.2009 р. – звільнений в зв'язку з виходом на пенсію.                              -  Санітарно-гігієнічної  характеристики  умов праці Жовтневого району № 127 від 11.06.2009р. ( на  а.с. 10 ) згідно якої  на  робочому   місці  позивача були перевищення гранично допустимих норм праці, а саме фізичного  навантаження: піднімання та переміщення вантажів 50 кг при нормі 30 кг; вібрації - 114-120 дБ при гранично – допустимій нормі 112 дБ.    

-  Акту  розслідування  професійного  захворювання -№ 67 від 02.09.2009 р.  ( на  а.с. 11-12) , згідно якого встановлено, що згідно пункту 17 причиною  професійних захворювань  є  робота в умовах  підвищеного рівня фізичного перенавантаження. Згідно пункту  19 Акту винними в заподіянні шкоди здоров’ю є керівництво ВАТ «Суха Балка».        

- Висновок  МСЕК від  30.09.2009р. ( на  а.с. 13, 14)  позивачеві первинно  встановлено  -  50 %  професійної  втрати  працездатності, з яких  30% - радикулопатія,  20 % -  дефартроз. Наступний  переогляд 01.09.2010р..

-  форму  індивідуальної  програми реабілітації  інваліда ( на  а.с. 15- 18), згідно  якої    позивачу лікарями противопоказано: важка фізична праця; пил; довга ходьба.    

- Виписні епікризи ( на  а.с. 19 -29, 30-31)  згідно  яких  позивач в результаті отримання професійних захворювань, неодноразово знаходився на лікуванні в 4 - й міській лікарні та в Українському науково-дослідному інституті   промислової  медицини міста Кривого Рогу, де тривалий час перебував на стаціонарному та проходив амбулаторно лікування. Відповідно медичних документів лікарями  рекомендовано: спостереження у лікарів за місцем проживання (терапевта, невропатолога); щорічні  курси відновлювальної  терапії, оздоровлення в санаторіях, профілакторіях; санаторно – курортне лікування ( Хмільник, Бердянськ, Приморськ, Саки, ПБК ); приймати антибіотики, проходити  лікування в санаторіях пульманологічного профілю.

-  результати  магнітно -  резонансної  томографії ( на  а.с. 28,  29) ,  згідно яких  у  ОСОБА_3 виявлено  МР- картину  остеохондроза, остеоартроза  поперечно -    кржневого відділу хребта, дифузні потрузії  дисків L2-5; остеохондроз  шийного  відділу  хребта. Потрузії  С3-4-5,  С6-7.

      Дослідивши докази,  суд  вважає  їх належними, допустими та приймає їх .

 Вивчивши докази,  суд  вважає доведеним, що  при  виконанні  трудових  обов’язків здоров’ю позивача була заподіяна шкода професійними захворюваннями,  позивач  втратив працездатність в розмірі 50%, являється інвалідом 3 групи, постійно проходить стаціонарно лікування, переносить  фізичний  біль та моральні переживання. При вказаних  обставинах  суд  вважає, що наслідками профзахворювань порушено звичайний  для  нього спосіб життя, він вимушений  витрачати  додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах  переносить  моральні  страждання  та  переживання. Таким  чином  суд  встановив  наявність у   позивача    моральної  шкоди,  провину    відповідача  у  причинені    позивачу  як  професійного  захворювання так   і   моральної  шкоди та    причинно наслідковий зв»язок  між  винними діями   відповідача та настанням  у позивача  моральної шкоди.

             Суд  приймає до уваги  ступінь  провини позивача  в отриманні   професійного захворювання, оскільки  позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди.

               Суд  вважає, що  той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов’язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники пилу як одного із шкідливих факторів, що став причиною профзахворювання позивача, перевищували гранично - допустимі концентрації, і причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії  при розслідуванні профзахворювання.

    Стаття 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що « Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Стаття 173 К одексу законів про працю України  закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків.                                         Стаття 237-1 К одексу законів про працю України  передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законніх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих  зв,язків і вимагають  він нього додаткових зусиль для організації свого життя.           Вирішуючи питання про  розмір відшкодування   моральної шкоди  позивачу, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто – 125 000 грн., також, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаних профзахворювань, тривалість лікування, втрату можливості його повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін її життєвих зв'язків, а саме 50% втрати професійної працездатності, групу інвалідності, вказані зміни потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому суд враховує, що максимальний розмір у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 мінімальних заробітних плат при умові відсутності стійкої втрати працездатності на день постановлення рішення суду (у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються в кратній відповідності з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суд при вирішенні цього питання повинен виходити із такого мінімального розміру заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на момент розгляду справи.

    Зважаючи на вищевикладене, а також ступінь втрати професійної працездатності позивача – 50%, інвалідність 3 групи ,  стан його здоров'я,  наслідки  які  можуть  наступити,   тяжкість вимушених  змін  в її  житті,  тривалість  страждань  і переживань, а також той факт, що з 01.06.2009 року мінімальна заробітна плата становить 625 грн., а оскільки сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на момент розгляду справи, суд  вважає,  що компенсацію  за  заподіяні моральні  страждання позивачеві     слід  призначити у розмірі  31000 грн .,  що  буде  відповідати  тим  стражданням  і переживанням,  які  він зазнає,  а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету  Кабінету  Міністрів  України  «Про державне  мито» позивача у справі  звільнено  від  державного  мита.

Керуючись ст..1167 ЦК України, ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК, суд

                                                                     В И  Р І Ш І В:

  Позовні  вимоги задовольнити  частково.

         Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь   ОСОБА_3      31000гривень в рахунок  відшкодування моральної шкоди.

  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» судовий збір 7 гр-н  50

  коп.  та   30  гр-н    ІТЗ.

         Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається  до суду на протязі  10 днів після оголошення рішення.

             Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає  законної чинності.

            Головуючий суддя:                     Ан О.В.