Копія:

Справа № 1-271/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня  2010 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді             Ярошенко Т.О.

    при секретарі             Шаміладзе В.В.

    за участю прокурора             Шестірко Н.М.

    захисників             ОСОБА_1

                    ОСОБА_2

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого двірником у дитсадку ?еремок”, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого електриком  у дитсадку ?еремок”, одруженого, раніше не судимого

по ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2010 року близько 18-ї години  ОСОБА_3, маючи умисел на викрадення чужого майна, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 вчинити разом крадіжку домашньої птиці, на що останній дав згоду, при цьому домивилися, що ОСОБА_4 буде стояти біля подвір’я та спостерігати, щоб сторонні особи не помітили їх, та повинен був попередити про можливість їх викриття. Того ж дня о 22 годині ОСОБА_3 зустрівшись із ОСОБА_4 поблизу магазину № 41, що по вул. Гоголя, 114 в м. Охтирка, за попередньою змовою з останнім, реалізуючи свій злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, попередньо взявши порожні мішки, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3. Знаходячись поблизу вказаного домоволодіння ОСОБА_4, діючи взаємоузгоджено із ОСОБА_3, з єдиною злочинною метою, спрямованою на крадіжку домашньої птиці, залишився на перехресті вул. Ковпака та пров. Радсело, а ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки, через ворота проник на територію даного господарства, де шляхом віджиму дощок стіни сараю проник у середину приміщення, де виявив домашню птицю. Після цього ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_4, який чекав його на вулиці та взяв у останнього один порожній мішок і знову зайшов до даного сараю, звідки таємно від власника ОСОБА_5 та від інших осіб, викрав шість курей, яких склав у мішок та передав ОСОБА_4   Після цього ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_4 інший порожній мішок і повернувся до сараю, звідки таємно викрав  шість курей, яких склав у мішок  і виніс з подвір’я. Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд. В результаті викраденнення 12 курей, вартість яких складає 30 гривень за одну курку, підсудні завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК  України визнав повністю та пояснив, що 04.05.2010 року запропонував ОСОБА_4 викрасти курей з господарства АДРЕСА_3.

О 22 годині взявши із собою мішки вони підійшли до вказаного двору, ОСОБА_4 залишився біля хвіртки, а ОСОБА_3 проник у двір, зірвав дерев’яні дошки із сараю, проник у сарай звідки спочатку викрав шість курей, виніс їх ОСОБА_4, а потім знову викрав шість курей.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК  України визнав повністю та пояснив, що дійсно ОСОБА_3 запропонував йому викрасти курей, на що він погодився та о 22 годині 04.05.2010 року вони разом пішли до господарства АДРЕСА_3 і скоїли крадіжку 12 курей.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину підсудних в скоєному злочині та такі їх дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою группою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До пом'якшуючих обставин щодо обох підсудних суд відносить повне визнання своєї провини підсудними, щире каяття в скоєному, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, повністю відшкодували завдану шкоду, працюють, за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням вищевикладених пом’якшуючих обставин справи, що істотно знижують ступінь тяжкості  вчиненного злочину, з урахуванням особи винних, суд дійшов висновку, що можливо із застосуванням ст. 69 КК України при призначенні покарання  перейти до іншого більш м’якого виду покарання, а саме виправних робіт щодо обох підсудних.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним  ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України.

Призначити покарання ОСОБА_3  з застосуванням ст. 69 КК України по ст. 185 ч. 3 КК України 2 (два) роки виправних робіт  за місцем роботи з відрахуванням 20% із заробітної плати щомісячно в прибуток держави.

Призначити покарання ОСОБА_4 з застосуванням ст. 69 КК України по ст. 185 ч. 3 КК України 2 (два) роки виправних робіт  за місцем роботи з відрахуванням 20% із заробітної плати щомісячно в прибуток держави.

Зарахувати ОСОБА_3  та ОСОБА_4  в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 11 травня 2010 року з розрахунку відповідно до положень ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі дорівнює три дні виправиних робіт.

Речові докази по справі дві курки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речові докази два гіпсових зліпка низу підошвенної частини взуття, які згідно квитанції № 004270 від 25.05.2010 року знаходяться в камері зберігання речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по 375, 6 гривень з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191. В платіжному дорученні в призначенні платежу обов’язково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд із залу суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя :                     Т.О. Ярошенко

    З оригіналом згідно:                 Підпис