Справа  №2-474/2010 р.

                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

                                  І  М  Е  Н  Е  М       У   К  Р  А  Ї  Н  И

   24 червня 2010 року Бахчисарайський  районний суд Автономної Республіки Крим в складі : головуючого судді Кошелєва В.І.

                                               при секретарі  Мустафаєвій Е.Г.,

                                               за участю представника позивачки ОСОБА_1,

                                               ОСОБА_2,

                                               представника відповідачів ОСОБА_3,                                              

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в м.Бахчисарай цивільну   справу  за позовом ОСОБА_4 до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 та Приватного підприємтсва ,,ЮгАвтоМоторс,,  про захист прав споживачів,

                                            В  С   Т  А  Н  О  В  И  В :

   Позивачка просить  суд визнати протиправними дії виконавця Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, який в порушення вимог ст.10 Закону України ,,Про захист прав споживачів,, не видав їй розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання робіт та зобов’язати відповідача видати їй вказаний розрахунковий документ, визнати протиправними дії ОСОБА_5, який в порушення вимог Закону України ,,Про захист прав споживачів,, без її згоди виконав роботу, та визнати протиправними дії ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, ,який в порушення вимог Закону України ,,Про захист прав споживачів,, не виконав безоплатне усунення недоліків товару і витребувати у відповідачів належний їй автомобіль Toyota Avalon, мотивуючи свої вимоги тим, що вона придбала у ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, автомобіль Toyota Avalon 03.08.2007 р., а 26.12.2008 р. привезла на станцію технічного обслуговання відповідача належний їй автомобіль для гарантійного ремонту, проте відповідачі відмовились від гарантійного ремонту, а виконали ремонтні роботи і вимагають від неї оплату за виконані роботи, та не повертають належний їй автомобіль, також просить стягнути з відповідачів завдану їй протиправними діями відповідачів моральну шкоду у розмірі 262000 грн.

   Представники позивачки підтримали позов  і просять його задовольнити в повному обсязі.

   Представник Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 та ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, позовні вимоги не визнав і просить в їх задовленні відмовити, вказуючи на те, що належний позивачці автомобіль був знятий з гарантійного обслуговання, у зв’язку з чим ОСОБА_5 були виконані ремонтні роботи вказаного автомобіля, про виконання яких позивачці було відомо. Прте позивачка відмовляється провести їх оплату.

   Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

   Так, у судовому засіданні встановлено, що  3 серпня 2007 р. між ОСОБА_4 та ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ,,TOYOTA AVALON,, . Згідно п.6 Договору гарантійний строк на Товар скаладає три роки, або 100000 км пробігу автомобіля. Проходження технічного обслуговання провадиться на сервісній станції продавця (м.Сімферополь вул.Глінкі,61-а). (а.с.7,10,15).

    Згідно сервісної книжки належний ОСОБА_4 автомобіль проходив техничне обслуговування з дня продажу до  липня 2008 р. (а.с.96-115 ).

    26 грудня 2008 р. належний ОСОБА_4 автомобіль ,,TOYOTA AVALON,, госномер НОМЕР_1 у зв’язку з технічною несправністю був переданий на станцію технічного обслуговання ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, , розташованої по вул.Глінкі,61-а у м.Сімферополь для гарантійного ремонту.

    При цьому, як встановлено у судовому засіданні відповідачем акт про передання-прийняття не складався.

    У травні 2009 р. на адресу ОСОБА_4 від ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, надішло повідомлення за вих№22-05, датоване 22 травня 2009 р., в якому відповідач довів до відома , що належний їй (ОСОБА_4) автомобіль марки TOYOTA AVALON, реєстраційний номер НОМЕР_1 отремонтований у погоджений строк. Пропонується ОСОБА_4 з’явитися на станцію технічного обслуговування за адресою м.Сімферополь, вул Глінкі,61-а для разрахунку за виконання робіт і отримання автомобіля. Вартість ремонтних робіт, як вказано у повідомленні Вона може уточнити за вказаними у повідомленні телефонами. Також вказано, що у разі несплати нею виконаних робіт протягом 7 календарних діб з дня отримання данного повідомлення, автомобіль не буде їй виданий з ремонту і ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, залишає за собою право звернутися до суду та провоохоронні органи для примусового стягнення суми заборгованості (а.с.16).

   27 серпня 2009 р. на вказане повідомлення, ОСОБА_4 надіслала на адресу ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, заяву, у якій  просить повідомити, коли вона може отримати належний їй автомобіль Toyota Avalon реєстраційни номер НОМЕР_1, який 26.12.2008 р. прийнятий станцієй технічного обслуговування ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, (вул.Глінкі,61-а) для гарантійного ремонту автоматичної коробки передач. Просить повідомити, на якій підставі у листі за №22-05 від 22.05.2009 р. їй запропоновано провести розрахунок за виконання робіт, як умову отримання автомобіля, так як вказаний автомобіль у період гарантійного строку був переданий для виконання гарантійного ремонту і інши умови ремонту, крім гарантійного, між нею та ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, ніколи неузгоджувались. Також просить повідомити, у зв’язку з чим і коли ПП ,,ЮгАвтоМоторс,,  відмовлено їй в виконанні гарантійного ремонту, передбаченного договором купівлі-продажу від 03.08.2007 р. (а.с.11).

   У серпні 2009 р. на адресу ОСОБА_4 від Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 надішла претензія за вих.№22 датована 25.08.2009 р., у якій вказано, що у другому кварталі 2009 р. на станцію технічного обслуговування, розташованої за адресою: м.Сімферополь вул.Глінкі,61-а, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5, був доставлений автомобіль Тойота Авалон, належний ОСОБА_4 для виконання ремонтних робіт. Також вказано, що ремонтні роботи виконані в строк і належним чином, і ОСОБА_4 запропоновано в строк до 4 вересня 2009 р. сплатити суму боргу за виконані роботи та простой автомашини у розмірі 32901 грн. 85 коп. ,проте в матеріалах справи є наряд-замовлення ФОП ОСОБА_5 №СТ-010696 від 8 травня 2009 р., який наданий представником відповідача у судовому засіданні, де вказано, що загальна сума виконаних робіт із заміною деталів складає 50870 грн. (а.с.45).

    Досліджені у судовому засіданні доводи сторін, обставини і докази дають суду підстви вважати, що відповідачі у спірній сітуації діяли з порушенням вимог діючого законодавства та Закону України ,,Про захист прав споживачів,, .

    Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечнь, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

     Так, у судовому засіданні достовірно   встановлено, що належний ОСОБА_4 автомобіль Toyota Avalon, який вона придбала у ПП ,,ЮгАвТомоторс,,  був прийнятий на станцію технічного обслуговування, розташовану на вул.Глінкі,61-а у м.Сімферополь для ремонту.

    Згідно з договіром купівлі-продажу автомобіля від 03.08.2007 р. сервісна станція для проходження технічного обслуговування продавця та виконання гарантійних зобов’язань розташована за адресою: м.Сімферополь вул.Глінки,61-а (а.с.7).

    Позивачка та її представники у судовому засіданні наполягали на тому, що продавець ПП ,, ЮгАвтоМоторс,, прийняв вказаний автомобіль 26 грудня 2008 р. для гарантійного ремонту.

    Представник відповідачів не погодившись з вказаним ствердженням, у судовому засіданні вказав, що автомобіль, належний позивачці був прийнятий на станцію технічного обслуговання Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 для виконання ремонтних робіт у другому кварталі 2009 р., проте суду не надав доказів, якими би було підтверджено, що позивачка або її представник саме  ОСОБА_5 перадали автомобіль для будь-якого ремонту , а також не надав доказів, якими би було спростовано ствердження позивчаки про те, що автомобіль був прийнятий на станцію технічного обслуговування 26.12.2008 р. ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, .

     У судовому засіданні встановлено, що ні ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, ні Суб’єктом підпримницької діяльності ОСОБА_5  при прийнятті автомобіля, належного ОСОБА_4 на станцію технічного обслуговання для будь якого ремонту, був складений акт передання-прийняття автомобіля.

    Доводи представника відповідачів про те, що на складанні акта передання-прийняття автомобіля не наполягала позивачка, не можуть бути прийняті судом, оскільки згідно з діючим законодавством складання того акту з боку відповідачів з урахуванням їх діяльності є обов’язковим.

     Представником відповідачів надано суду договір про співробітництво, укладений між ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, і Суб’єктом підприємницької діяльнсті ОСОБА_5  від 5 січня 2009 р., як доказ співвідносин між ними (а.с.47-48).

     Згідно п.1.4 вказаного Договору, сторона -2, тобто Суб’єкт підприемницької діяльності ОСОБА_5 забезпечує виконання робіт по гарантійному і постгарантійному обслуговуванню автомобілей і  виконння іших ремонтних робіт за дорученням ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, не передбачено вказаним договором. Таким чином ОСОБА_5 за дорученням ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, на станціїї технічного обслуговування за адресою: м.Сімферополь вул.Глінкі,61-а (п.4.1 і п.5.1 Договору) зобов’язаний виконувати работи тільки по гарантійному та постгарантійному обслуговуванню автомобілей.

    Враховуючи вказані обставини суд не може прийняти до уваги наряд-замовлення №СТ-010696 від 08.05.2009 р. на виконання ремонтних робіт (а.с.45). Крім цього, у вказаному документі відсутній підпис замовника робіт, обов’язковість підпису (згоди) якого, передбачено діючим законодавством (ст.10 Закону України ,,Про захист прав споживачів,,). Присутність підпису замовника робіт у наряді-замовленні свідчить про узгодженість переліку робіт, іх вартості, а також про дозвіл на виконання ремонтних робіт, а відсутність підпису свідчить про обратне.

    Згідно ст.10 Закону України ,,Про захист прав споживачів,, виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов’язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

    У судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили про видачу позивачці розрахункового документу, що засвідчує факт виконання ремонтних робіт Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5

    Виходячи з наведеного, суд вважає, що саме ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, 26 грудня 2008 р. від позивачки був прийнятий, належний їй автомобіль Toyota Avalon, який вона придбала 03.08.2007 р. у ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, .

    Згідно п.6.1 Договору купівлі-продажу автомобіля від 03.08.2007 р. гарантійний строк на товар (автомобіль Toyota Avalon) складає три роки, або 100000 км пробігу автомобіля (а.с.7).

    Згідно Гарантійної книжки ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, також вказано, що гарантійні зобов’язання дійсні на протязі 3 років з часу продажу автомобіля 03.08.2007 р. його першому роздрібному покупцю, але не більш 100000 км. пробігу. Згідно відміток у книжці технічний огляд проведено на станціїї технічного обслуговання ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, 09.08.2007 р. пробіг в кілометрах складав 2000 км., 05.10.2007 р. пробіг складав 12000 км., 11.01.2008 р. пробіг складав 23000 км., 11.03.2008 р. пробіг складав 33000 км., 23.04.2008 р. пробіг складав 40000 км., 07.07.2008 р. пробіг складав 40000 км.  (а.с. ).

    Таким чином, на час коли належний позивачці автомобіль був прийнятий на станцію технічного обслуговування ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, діяв гарантійний строк , оскільки  пробіг автомобіля складав 40000 км. і з часу його продажу позивачці не пройшло три роки.

    Представник відповідачів у судовому засіданні пояснив, що належний позивачці автомобіль був знятий з гарантійного обслуговування у зв’язку із порушенням з боку позивачки Правил гарантійного обслуговування і в підтвердження своїх пояснень надав суду повідомлення за вих.№23-05 датованого 22.05.2009 р. та акт обстеження автомобіля від 30.07.2008 р. (а.с.46,76-77).

    У зазначеному акті  вказано, що робітниками станції технічного обслуговування ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, в ході обстеження  та дефіктовки автомобіля марки  TOYOTA AVALON реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, встановлено факт самовільної установки додаткового обладнення. Вказані роботи проводились поза СТО ПП ,,ЮгАвтоМоторс,, . Враховуючи вказане, автомобіль марки  TOYOTA  AVALON , реєстраційни номер НОМЕР_1 підлягає зняттю з гарантійного обслуговування. До акту надається фото у кількісті 6 шт. Також вказано, що ОСОБА_4 відмовилась від підпису в акті.  

   У   повідомленні від 22.05.2009 р. про зняття з гарантійного обслуговування автомобіля не вказано з якого часу прийнято таке рішення і немає  посилання на цій акт.  

   Вказаний акт суперечить наданим суду доказам і встановленим у судовому засіданні обставинам.

    Так, згідно відмітки у гарантійній книжці автомобіль позивачки проходив технічне обслуговування 07.07.2008 р. і ніяких відміток про встановлення додаткового обладнення на той час не має. У акті вказано,що  робітниками проводилось обстеження та дефіктовка автомобіля, проте як вказали представники позивачки у судовому засіданні і представник відповідачів не спростував ці обставини, автомобіль належний позивачці 30.07.2008 р. на станції технічного обслуговування для обстеження та дефіктовки не знаходився, а знаходився за місцем проживання позивачки у м.Бахчисарай в ісправному стані і в м.Сімферополь в той день не виїжджав. Необхідно також відміти  і  про те, що у судовому засіданні не надано тих фотографій у кількості 6 шт., про які йде мова в акті.  

    Крім цього, відповідно до затвердженого Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів гарантійні зобов’язання Виробника (Продавця), гарнтійний термін експлуатації, а також умови, за якими вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на дорожній транспортний засіб  або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

    Враховуючи вказані обставини у сукупності, а також те, що в акті відсутня підпис власника автомобіля чи її представника, у гарантійний книжці відповідачем не зроблено відміток про обстеження автомобіля 30.07.2008 р. і про встановлення додаткового обладнення, а також про зняття автомобіля з гарантійного обслуговування, що є обов’язковим у зв’яку із Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, суд не приймає до уваги акт від 30.07.2008 р. і відноситься до нього критично.

    Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов’язаний  передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

    Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

    Згідно ст.8 Закону України ,,Про захист прав споживачів,, у разі виявлення протягом встановленного  гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

    Згідно зі ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

    Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв’язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

    Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого  товар не міг використовуватися у зв’яку з виявленими в ньому недоліками, за умовами  повідомлення про це продавця в порядку, встановленному ст.688 ЦК України.

    Відповідно до ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред’явити  вимогу у зв’язку з недоліками  товару, які були виявлені протягом цього строку.

    Таким чином, суд вважає, що обгрунтованих  підстав для відмови відповідачем  позивачці у гарантійному обслуговуванні та гарантійному ремонту, належного їй автомобіля, у судовому засіданні не встановлено. У зв’язку з чим позивачка має право вимагати від відповідача гарантійного ремонту її автомобіля, а вимога відповідача про проведення оплати за здійснений ремонт  суд вважає протиправним.

    Згідно затвердженного Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів для виконання гарантійного ремонту  дорожній транспортний засіб доставляється споживачем на один із пунктів сервісної мережі продавця, виробника. Під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхі ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встанолює наявність заявленного недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявленних недоліків. Документ, який підтверджує переданий ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та термін виконання гарантійного ремонту. Роботи з технічного обслуговування ДТЗ в період гарантійного терміну експлуатації або його гарантійного ремонту здійснюються з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з Правил надання послуг з технічного обслуговання і ремонту автомобільних транспортних засобів.

   В нашому випадку, наряд-замовлення в порушення вказаного Порядку видав Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5- третя особа, оскільки правовідносини с приводу гарантійного обслуговання існували між продавцем автомобіля і (споживачем) покупцем автомобіля.

    Враховуючи вказані обставини, суд також вважає, що відповідачі неправомірно утримують належний позивачці автомобіль і безпідставно не повертають його позивачці.

    Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

    Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної  шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

    Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

    Суд вважає, що протиправними діями відповідачів позивачці спричинена моральна шкода, оскільки відповідачі необгрунтовано вимагають від позивачки провести оплату ремонтних робіт, неправомірно відмовили у здійснені гарантійного ремонту її автомобіля, який вони безпідставно тривалий час утримують у себе.

    А враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини кожно з відповідачів суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.675,676,680,1167 ЦК України, Закону України ,,Про захист прав споживачів,, ,суд

                                                В  И  Р  І  Ш  И  В  :

   Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

   Визнати протиправними дії виконавця Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, який порушив вимоги ст.10 Закону України ,,Про захист прав споживачів,, виконав роботи без згоди споживача ОСОБА_4

    Визнати протиправними дії виконавця Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, який порушив  вимоги ст.10 Закону України ,,Про захист прав споживачів,, не видав ОСОБА_4 розрахунковий документ, яким підтверджено факт виконання робіт і зобов’язати Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 видати ОСОБА_4 розрахунковий документ, яким підтверджено факт виконання робіт.

   Визнати протиправними дії Приватного підприємства ,,ЮгАвтоМоторс,, ,

яке в порушення вимог Закону України ,,Про захист прав споживачів,, не виконав безоплатне усунення недоліків товару.

   Зобов’язати Суб’єкта підприємницької діляьності ОСОБА_5 та Приватне підприємство ,,ЮгАвтоМоторс,, повернути ОСОБА_4 належний їй на праві власності автомобіль Тоyota Avalon, держномер НОМЕР_1.

   Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

   Стягнути з Приватного підприємства ,,ЮгАвтоМоторс,, на користь ОСОБА_4 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

   У задовленні решти позовних вимог відмовити.    

   Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне сокарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановленний ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

   Головуючий суддя: