Справа № 2-2670\2010 рік.

     Заочне рішення

                 Іменем України

25 червня 2010 року  Жовтневий районний суд м .Харкова

 у складі: головуючого – судді  Цілюрик В.П..

                при секретарі –           Мельниковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

   встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернулась ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» (далі – ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко) про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень, травень, червень, жовтень 2009 року, січень, лютий 2010 року посилаючись на те, що відповідач, з яким вона з 1971 року перебуває в трудових правовідносинах за вказаний період не виплачував заробітну плату, також просить суд стягнути з відповідача компенсацію за затримку у строках виплати зарплати

В подальшому позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по зарплаті та просила суд стягнути на її користь з ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко 6224 грн., вказавши, що відповідачем на теперішній час виплачено заборгованість за жовтень 2009 року у сумі 205 грн., грудень 2009 року 1288 грн., та за січень 2010 року у розмірі 501 грн.

Представник відповідача у судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, надавши заперечення проти позову, зазначивши, що позов визнає частково, визнавши вимоги за жовтень,2009 року, січень, лютий  2010 року у зв»язку з тим, що з 05.08.2009 р. у господарському суді Харківської області порушено справу про банкруцтво  ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко, і вимоги про стягнення кредиторської заборгованості, в тому числі і по заробітній платі заявлені арбітражним керуючим.

Ссуд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, і заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено судом, що ОСОБА_1  з 20.09.1971 року працює в ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко, остання посада – ведучий економіст з планування відділу енергомеханічного забезпечення та ремонту.

Відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі  за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень, травень, червень 2009 року, січень, лютий  2010 року. Загальна сума заборгованості з урахуванням авансової виплати за жовтень, грудень 2009 року та січень 2010 року складає 6224 грн.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою-розрахунком заборгованості по заробітній платі від 18.03.2010 року № 014-1173, копією трудової книжки позивача.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

    Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував  позивачу заробітну плату за вищевказані місяці, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по зарплатні за цей час такими, що ґрунтуються за Законі, а тому підлягаючими безумовному задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені ним у попередньому судовому засіданні суд вважає не обгрунтованими, так як відповідно до матеріалів справи, змісту позову та заперечень відповідача встановлено, що ОСОБА_1 нікуди, крім Жовтневого райсуду м. Харкова з вимогами про стягнення заборгованості із заробітній платні не зверталась, та обставина, що у господарському суді Харківської області розглядаються вимоги арбітражного керуючого про стягнення кредиторської заборгованості, в тому числі і по заробітній платі не є підставою у відмові у позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 250,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15,57,58,59,60,61,88,169,208,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст.8,43 Конституції України, ст.ст.1,2,4,10,13,18,21,24,94,115,221,233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд –

       Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» на користь ОСОБА_1  6224 гривен 00 копійок в якості заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко» на користь держави судові витрати: 51( п’ятдесят одна ) гривну 00 копійок в якості судового збору; 120 ( сто двадцять ) гривен 00 копійок – в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, і в разі незгоди з результатами перегляду  може бути оскаржене в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя