Копія

Справа № 2-847/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня  2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді         Ярошенко Т.О.

при секретарі             Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до ОСОБА_1, Чернеччинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

про визнання недійсним акту про нещасний випадок пов’язаний з виробництвом та зобов’язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2010 року в кабінеті № 12 Чернеччинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів  з вчителем  фізики ОСОБА_1 під час проведення шкільних занять стався нещасний випадок. Під час розслідування даного нещасного випадку було встановлено, що він не пов’язаний з виробничою та професійною діяльністю потерпілої ОСОБА_1, однак незважаючи на це комісією по розслідуванню нещасного випадку було складено акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом. На заперечення представника відділення Фонду відносно правомірності складання акту стосовно нещасного випадку Чернеччинська ЗОШ І-ІІ ступенів не відреагувала, що і стало причиною для звернення до суду.

Тому просить зобов’язати Чернеччинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів   переглянути затверджений 19.04.2010 року Акт формою Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 18.03.2010 року з вчителем фізики ОСОБА_1, визнати недійсним Акт  за формою Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, зобов’язати Чернеччинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів скласти акт форми НПВ (про нещасний випадок на підприємстві не пов’язаний з виробництвом) відносно нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що випадок, який стався зі ОСОБА_1 під час проведення занять  18.03.2010 року в школі в с. Чернеччина Охтирського району не відноситься до нещасного випадку пов’язаного з виробництвом  і тому має складатися акт за формою НВП, тому просив зобов’язати Чернеччинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів   переглянути затверджений 19.04.2010 року Акт формою Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 18.03.2010 року з вчителем фізики ОСОБА_1, визнати недійсним Акт  за формою Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, зобов’язати Чернеччинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів    скласти акт форми НПВ (про нещасний випадок на підприємстві не пов’язаний з виробництвом) відносно нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що з нею стався нещасний випадок під час уроку, тому вважає, що всі документи оформлені вірно.

Представник відповідача Чернеччинської  загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів проти позову заперечував та зазначив, що праця вчителя є напруженою, вважає, що мав місце нещасний випадок  на виробництві, що стався з учителем фізики ОСОБА_1  

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.03.2010 року близько 13 години побачила в школі ОСОБА_1, яка їй розповіла, що під час уроку з нею стався нещасний випадок. В зв’язку з цим складався акт Н -5.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні  пояснив, що комісією по нещасних випадках було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з вчителем фізики ОСОБА_1, за результатами розслідування встановлено, що шкідливий нещасний чинник був відсутній, а тому даний нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом. Перенавантаження не було, вчитель фізики ОСОБА_1 працювала на повну робочу ставку, фізичних навантажень не було також, в п. 6 акту про нещасний випадок відсутня інформація про шкідливий або небезпечний фактор та його значення, вважає, що має бути складений акт НВП, тобто нещасний випадок, що стався на виробництві, але не пов’язаний з виробництвом.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Так, судом встановлено, що 18.03.2010 року в кабінеті № 12 Чернеччинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів об 11 годині 45 хвилин, під час проведення уроку фізики в 10 класі, вчитель ОСОБА_1  при поверненні до шкільної дошки для проведення записів відчула біль у паховій області лівої ноги,  внаслідок чого погіршився стан її здоровя, та вона перебувала на лікарняному.

За наслідками вказаної події 19.04.2010 року комісією із спеціального розслідування нещасного випадку  складено акт за формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18.03.2010 року об 11 годині 45 хвилин у Чернеччинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з вчителем фізики ОСОБА_1  та акт   за формою Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом (а.с.10-11, 13-14).

Страховий експерт з питань охорони праці відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Охтирка ОСОБА_4, який є членом вищевказаної комісії, не погодився з висновками комісії і висловив окрему думку до акту  за формою Н-5.

    Так, ОСОБА_4 зазначив, що не може погодитися з висновком комісії, щодо кваліфікації випадку з вчителем фізики ОСОБА_1 як виробничого, так як відсутній небезпечний виробничий  чинник, зазначення в п. 6 акту форми Н-1 виду події – показник напруженості праці є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 працювала  16 годин на тиждень при  необхідному навантаженні на вчителя 18 годин на тиждень ( а.с.12)

Відповідно до вимог  ст. 14 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” нещасний випадок – це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі  виконання ним  трудових обов’язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров’ю або настала смерть.

Крім того, п. 4.25 Державного стандарту України 2293-99, який введений в дію наказом Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації від 26.03.1999 року № 164, дає  визначення нещасного випадку на виробництві – раптове погіршення стану здоров’я чи настання смерті працівника під час виконування ним трудових обов’язків внаслідок  короткочасного (тривалістю не довше однієї робочої зміни) впливу небезпечного або шкідливого чинника.

У відповідності до п.п. 13,17 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві” затвердженого Постановою КМУ 25.08.2004 року № 1112, комісія, за результатами розслідування, за відсутності небезпечних виробничих факторів, та керуючись вище наведеним поняттям зазначеного в законодавчих актах в галузі охорони праці, зобов’язана  була класифікувати випадок, який стався зі ОСОБА_1 як нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом та скласти акт за формою НВП.

У відповідності до п. 37 наведеного вище Порядку № 1112 контроль за своєчасністю і об’єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимогти у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляд затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 ( або форми НВП), визнання нещасного випадку пов’язаним з виробництвом і складення  акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до п. 14 зазначеного вище Порядку „Визнаються пов’язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов’язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства а бо в іншому місці, пов’язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який  повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.  

Аналізуючи законодавство, яким регулюються правовідносини між сторонами, надані докази, та враховуючи обов’язковість наявності факторів, внаслідок яких нещасний випадок вважається отриманим на виробництві, яким є: випадок під час виконання трудових обов’язків та вплив небезпечного або шкідливого чинника, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що мав місце нещасний випадок на виробництві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за наслідками спеціального розслідування комісія дійшла невірного висновку щодо визнання нещасного випадку, який стався з вчителем фізики ОСОБА_1, оскільки даний нещасний випадок не пов’язаний зі шкідливими або небезпечними фактор на виробництві, що є обов’язковою умовою для визнання нещасного випадку пов’язаного із виробництвом.

Згідно ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд вважає, що відповідачі, всупереч вищезазначеним приписам  ЦПК України, не надали достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, доводи позивача не спростовані протилежною стороною у спорі.

Виходячи з обставин, які мали місце зі ОСОБА_1, слідує, що випадок, який з нею стався не пов’язаний з впливом небезпечного або шкідливого чинника, який  би вплинув на ОСОБА_1, про що відсутній запис і в п. 6  акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, а отже випадок не може бути пов’язано з виробництвом. Тому суд  вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 62,75, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області   задовольнити повністю.

Зобов’язати Чернеччинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів переглянути акт за формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стявся 18 березня 2010 року об 11 годині 45 хвилин з вчителькою фізики Чернеччинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, в якому привести висновки  до вимог чинного законодавства з питань охорони праці.

Визнати недійсним акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, що стався зі ОСОБА_1, затвердженого 19.04.2010 року директором Чернеччинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Зобов’язати Чернеччинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів скласти акт форми НПВ (про нещасний випадок на підприємстві не пов’язаний з виробництвом) відносно нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.       

    Суддя                                 Т.О. Ярошенко

    З оригіналом згідно                         підпис