копія
Постанова справа № 2а-54 -10
Іменем України
05.07.2010 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
при секретарі Гончар В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області , інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Москаленко Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,
встановив :
У квітні 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що 16.03.2010 р. відповідачем Москаленко О.В. відносно нього був оформлений протокол про адміністративне правопорушення з приводу того , що він керуючи належним йому автомобілем «Део-Ланос» д/н НОМЕР_1 на 293 км автошляху Київ – Одеса при виїзді з АЗС порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР ( рух тільки праворуч ) , чим скоїв правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
Ні протокол , ні відповідна постанова йому вручені не були . Про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався , коли отримав 30.03.2010 р. копію постанови з ДВС.
Оскільки при виїзді з АЗС вказаного знаку не було і він , перестроївшись у крайню ліву смугу згідно з Правилами дорожнього руху, здійснив розворот у передбаченому місці , то просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 065664, якою на нього був накладений штраф у розмірі 255 гривень , поновивши йому строк на оскарження даної постанови у суді .
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Миколайвській області в судове засідання не з”явився , зазначивши у своєму запереченні про розгляд справи у його відсутність .
Відповідач – інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області молодший сержант міліції Москаленко Олександр Володимирович в судове засідання не з”явився . Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку , про що в матеріалах справи є відповідне повідомлення .
В суд надійшло письмове заперечення УДАІ ГУМВС України в Миколайвській області на позов , з якого вбачається , що вказаний протокол складений у встановленому порядку уповноваженою особою - інспектором ДПС Москаленко О.В. згідно з встановленими вимогами .
Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов належить задовольнити , виходячи зі слідуючого.
Як пояснив в судовому засіданні позивач він 16.03.2010 р., виїхавши з АЗС на автодорогу Київ- Одеса згідно з Правилами дорожнього руху здійснив перестроювання у крайню ліву смугу дороги і у місці для розвороту розвернувся у зворотньому напрямку .
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність
2
адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .
Як видно з протоколу серії ВЕ 137468 від 16.03.2010 р. вказівка інспектора ДПС про відмову позивача підписати протокол та надати заперечення підписами свідків не підтверджена . Сам інспектор ДПС , який склав даний протокол , будучи в установленому порядку попередженим про день і час розгляду справи , в судове засідання не з»явився .
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Неприбуття в судове засідання , належним чином повідомленого інспектора ДПС Москаленко О.В., суд розцінює як ухилення від надання доказів по справі .
Послідовні і впевнені показання позивача в судовому засіданні , які узгоджуються з наданими ним в судовому засіданні фотографіями місця події , які приєднані до матеріалів справи , не викликають у суду сумніву .
З пояснень позивача , з наданих ним фотографій вбачається , що в місці виїзду з АЗС знак 4.2 ( рух тільки праворуч ) був відсутній , а місце для розвороту знаходиться на такій відстані від виїзду з АЗС , що розвернутись шляхом повороту наліво з виїзду з АЗС , як зазначено у протоколі , без перестроювання у крайню ліву смугу , на думку суду, неможливо.
Оскільки в судовому засіданні встановлено , що протокол про адміністративне правопорушення позивачу вручений не був , а про винесення постанови він дізнався 30.03.2010 р. від ДВС , позивачу належить поновити строк на оскарження даної постанови.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2, 18,17, 71 , 86, 158 , 159 , 160 , 161 КАС України, суд
Постановив :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення .
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області , інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Москаленко Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 .03. 2010 року серії ВЕ № 065664 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі . Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
суддя підпис
копія вірна :суддя В.О. Гнатюк