Справа  2-445                                                                            

      2010 р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    29 червня  2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді             Заколодяжної О.А.

при секретарі                   Титаренко Н.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в  в місті Гадячі справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до

ОСОБА_1

про

стягнення  заборгованості

за послуги електрозв’язку ,  -

В С Т А Н О В И В:

    До суду звернулось ВАТ  «Укртелеком» з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку  в сумі 295,60 грн. та судових витрат в сумі  171 грн.

    В своїй  позовній заяві позивач вказує, що   17.11.2005 року  між ВАТ « Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір № 3-12-34  про  надання послуг електрозв’язку, за яким   ВАТ « Укртелеком» зобов’язувалось  надавати  відповідачці послуги електрозв’язку, а ОСОБА_1  своєчасно оплачувати їх в повному обсязі.  За період з 01.01.2009 року по 24.11.2009 року  ОСОБА_1  не проводила  оплату вказаних послуг,   в зв»язку з чим  виникла заборгованість у розмірі 275,18 грн., а враховуючи індекс інфляції за весь час прострочення – заборгованість  становить 295,60 грн. Оскільки відповідачка добровільно  відмовляється  сплатити заборгованість за послуги електрозв’язку, позивач  звернувся до суду з даним позовом.

    Представник позивача ВАТ « Укртелеком»   до суду не з’явився, надав заяву в якій  просить, в зв»язку з частковим погашенням  відповідачкою   боргу в сумі 276 грн.,  стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Укртелеком»  нарахований індекс інфляції за  прострочення оплати заборгованості за послуги  електрозв’язку в сумі 19.60 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн., справу розглянути без участі представника позивача ВАТ « Укртелеком».

     Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від відповідачки  не надходили.    

    Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ « Укртелеком» підлягають до часткового задоволення  зі слідуючих підстав.

    Відповідно до ст. 901  ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона

( виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 17.11.2005 року  між ВАТ « Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір № 3-12-34  про  надання послуг електрозв’язку, за яким   ВАТ

« Укртелеком» зобов’язувалось  надавати  відповідачці послуги електрозв’язку, а ОСОБА_1  своєчасно оплачувати їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

    За період з 01.01.2009 року по 24.11.2009 року  ОСОБА_1, згідно розрахунку  заборгованості,  не проводила  оплату вказаних послуг,   в зв»язку з чим  виникла заборгованість у розмірі 275,18 грн.

    Також, ВАТ « Укртелеком»  відповідачці  ОСОБА_1 за   період прострочення оплати послуг електроз»язку був нарахований індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 20,42 грн., який  був зарахований в суму боргу за послуги електрозв»язку.    

     Відповідно до п.2.2.3.  вищезазначеного договору, ВАТ « Укртелеком» повинен був  надіслати  відповідачці  у разі несплати заборгованості  понад один місяць письмове попередження про  призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження вручається Споживачеві під розписку.

    Належних  даних на підтвердження  факту, що позивач своєчасно повідомив відповідачку про  існуючу  заборгованість   та про призупинення надання їй послуг  позивачем  суду  не було надано.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до ст. 36  Закону України « Про телекомунікаційні послуги »  споживачі       телекомунікаційних   послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером  телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який  нараховується пеня.

            Як вбачається з матеріалів справи, пеня  за затримку  плати за надані ВАТ

« Укртелеком» послуги  відповідачці нарахована не була.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1   добровільно сплатила    суму боргу по оплаті послуг електрозв»язку  в сумі 276  грн., що підтверджується  заявою позивача .

Щодо стягнення з відповідачки індексу  інфляції за весь час прострочення , то в даній частині позовні  вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки  позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги в даній частині позову,  посилається на  ч.2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов»язання, тоді як в даному  випадку йдеться   про відповідальність  за порушення   договору про надання  послуг електрозв»язку,   яка регулюється  главою 63 ЦК України  «Послуги»  та  Законом України «  Про телекомунікаційні послуги »  ,  якими не передбачено стягнення індексу  інфляції за весь час прострочення.  

Згідно платіжних  доручень №  4853, від 19.03.2010 року та № 4840 від19.03.2010 року   позивачем  ВАТ  « Укртелеком» при подачі даного позову до суду було сплачено  державне мито в сумі 51 грн.  та витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120  грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.  526, 901, 903 ЦК України,  ч.1 ст. 36  ЗУ « Про телекомунікації»,  ст.ст. 10, 60, 80, 88, 209, 212 - 215, 223, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за послуги електрозв’язку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»   судові витрати в сумі 146 ( сто сорок шість) грн.58 коп., в іншій частині позовних вимог  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Головуюча: