Дело № 1-  270/2010                                                                                                                                                                            

                                            П Р И Г О В О Р

                                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 «05» июля  2010 года  Корабельный районный суд г. Николаева

в составе:

    председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В.,

                                   при секретаре – Плужник И.А.,

                      с участием прокурора – Шевченко М.М.,

                                        защитника — адвоката ОСОБА_1,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Голая Пристань Херсонской области, гражданина Украины, украинца, холостого, ранее не судимого, учащегося ВПСУ № 1 (4-курс), зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 115 УПК Украины с 28.01.2010 года по 31.01.2010 года,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.185 УК Украины,      

                                           У С Т А Н О В И Л

В середине сентября  2009 года в дневное время, более точную дати и время установить не представилось возможным,  подсудимый ОСОБА_2 находясь по месту своего временного жительства, по адресу АДРЕСА_3, где его семья арендовала две комнаты в трехкомнатной квартире, принадлежащей семье ОСОБА_3,  путем разбития оконного стекла, проник в комнату, к которую не имел свободный  доступ, откуда тайно похитил,  принадлежащий ОСОБА_3 ДВД проигрыватель  «Самсунг», стоимостью 1800 гривен,

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на  указанную сумму.

Кроме того в середине сентября 2009 года, в дневное время, более точную дату и время  установить не представилось возможным, примерно в 15 часов  ОСОБА_2, находясь по месту своего временного жительства по вышеказанному адресу, через ранее поврежденное окно проник в  комнату, в которую не имел свободный доступ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

- пылесос «Самсунг», стоимостью 800 гривен;

- телевизор «Паннасоник», стоимостью 2500 гривен;

- музыкальный центр «Паннасонник», стоимостью 2200 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую  сумму 5500  гривен.

Помимо этого, в середине сентября 2009 года, в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_2 находясь по месту своего временного жительства, по выщеуказанному адресу, через ранее поврежденное окно проник в  комнату, в которую не омел свободный  доступ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:

- швейную машинку, стоимостью 100 гривен;

- два двигателя от пылесоса «Ракета», по цене 100 гривен, общей стоимостью 200 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на  общую сумму 300  гривен

Кроме этого, примерно в двадцатых числах сентября 2009 года, в дневное время,  более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь по месту своего временного жительства по вышеуказанному адресу, через  ранее поврежденное окно проник в  комнату, в которую не имел свободный доступ, откуда тайно похитил ковер, стоимостью 1000 гривен, принадлежащий ОСОБА_4

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на  указанную сумму.

Помимо этого,в  последних  числах сентября 2009 года в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_2 находясь по месту своего временного жительства по вышеуказанному адресу, через ранее поврежденное окно проник в  комнату, в которую не имел  свободный доступ, откуда тайно похитил ковер, стоимостью 1000 гривен, принадлежащий ОСОБА_4.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную  сумму.

  Кроме того, в последних  числах сентября 2009 года в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_2 находясь по месту своего временного жительства по вышеуказанному адресу, через ранее поврежденное окно проник в  комнату, в которую не омел свободный доступ, откуда тайно похитил – гардину, стоимостью 100 гривен, принадлежащую ОСОБА_4.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на  упомянутую сумму.

  Кроме того, в первых числах октября 2009 года в дневное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь по месту своего временного жительства по вышеуказанному  адресу, через ранее поврежденное окно проник в  комнату, в которую не омел свободный доступ, откуда тайно похитил женскую норковую шапку, стоимостью 800 гривен, принадлежащую ОСОБА_4.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на  сумму 800  гривен.

  Помимо этого, в  двадцатых  числах октября 2009 года в дневное время, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь по месту своего временного жительства по вышеуказанному  адресу, через ранее поврежденное окно проник в  комнату, в которую не имел свободный доступ, откуда тайно похитил– женскую дубленку, стоимостью 3000 гривен, принадлежащую ОСОБА_4

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на  сумму 3000  гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным полностью и пояснил, что  действительно в 2009 году его семья арендовала квартиру по адресу АДРЕСА_3, где хозяева квартиры передали им в пользование две комнаты из трех, сложив в третью комнату, свое имущество и закрыв ее на ключ. Примерно в середине сентября 2009 года, находясь в указанной квартире, он решил посмотреть, что находится в закрытой комнате. Через балкон своей комнаты он перелез на балкон третьей комнаты, где, разбив стекло форточки, проник в запертую комнату. Осмотрев, хранившееся в ней имущество, он решил похитить ДВД проигрыватель. В последствии он еще неоднократно,  проникая в комнату таким же способом, совершал кражи, находящегося там имущества, а именно: телевизора, пылесоса, музыкального центра, двух ковров,а также шапки, шубы. Расаивается в содеянном.      

О совершенном преступлении ОСОБА_2 заявил правоохранительным органам добровольно, о чем свидетельствует заявление о совершенном им преступлении от 28.01.2010 года ,  котором он изложил указанные  выше обстоятельства (л.д.22).

Помимо признательных показаний подсудимого, его  виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заявления потерпевшего  ОСОБА_3 от 28.01.2010 года , адресованного начальнику Корабельного РО НГУМВД Украины в Николаевской области , последний просит принять меры к ОСОБА_2, похитившему из квартиры АДРЕСА_3, принадлежащее ему имущество, а именно: ДВД проигрыватель  «Самсунг», стоимостью 1800 гривен,  пылесос «Самсунг», стоимостью 800 гривен; телевизор «Паннасоник», стоимостью 2500 гривен; музыкальный центр «Паннасонник», стоимостью 2200 гривен,  на общую сумму 7300 гривен  (л.д.10).

Указанная потерпевшим стоимость, похищенного у него имущества, не противоречит рыночной стоимости, перечисленного предметов, что подтверждается товарным чеком от 02.02.2010 года, предоставленным ЧП ОСОБА_6 (л.д.1).  

Согласно заявлений потерпевшей  ОСОБА_4 от  28.01.2010 года  и 02.03.2010 года, адресованных начальнику Корабельного РО НГУМВД Украины в Николаевской области, последняя также просит принять меры к ОСОБА_2, похитившему из квартиры АДРЕСА_3, принадлежащее ему имущество, а именно: швейную машинку, стоимостью 100 гривен; два двигателя от пылесоса «Ракета», по цене 100 гривен, общей стоимостью 200 гривен, гардину, стоимостью 100 гривен, два ковра, каждый стоимость по 1000 гривен, дубленку, стоимостью 3000 гривен, женскую норковую шапку, стоимостью 800 гривен, чем ей причинен материальный ущерб (л.д.12, 24).

Указанная потерпевшей стоимость, похищенного у нее имущества, не противоречит рыночной стоимости, перечисленного имущества, что подтверждается товарными чеками от 09.03.2010 года, предоставленными ЧП ОСОБА_7 и ЧП ОСОБА_8  (л.д.25,26).  

При осмотре места совершения преступления, которым является квартира АДРЕСА_3,  что зафиксировано в протоколе от 28.01.2010 года, обнаружено, что форточка, установленная  в оконном блоке одной из трех комнат, указанной  квартиры, имеет повреждение двойного стекла, на подоконнике  данного окна обнаружен фрагмент  следа обуви  (л.д.15-17).

При добровольной выдаче ОСОБА_5  сотрудникам правоохранительных органов - ковра, что отражено в протоколе выемки от 19.03.2010 года,  последний пояснил, что указанный ковер  он приобрел в январе 2010 года у ОСОБА_2 (л.д.68). Ковер, принадлежащий потерпевшей, признан в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д.69), и передан под сохранную расписку  последней (л.д.70).  

Таким образом, проанализировав  собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом  ему преступлении - доказана. Действия подсудимого, выразившиеся в  тайном похищении чужого имущества (кража), соединенные с проникновением в жилье, совершенные повторно,  квалифицируются судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание,  суд учитывает степень тяжести совершенного  подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких   преступлений , совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют данное преступление, что преступление, является умышленным; личность подсудимого:   характеризующегося  по месту жительства и учебы - посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, на учетах в ОКНДМ и службе по делам детей  - не состоящего, проживающего в нормальных материально-бытовых условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном им преступлении, частичное возмещение подсудимым, причиненного  потерпевшей ОСОБА_4 материального ущерба, а также, совершение, инкриминируемого ему преступления, в  несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку несколько вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшают степень тяжести совершенного подсудимым  преступления и с учетом личности последнего, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 за тяжкое преступление наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже нижнего предела, установленного  санкцией  ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Кроме того, с учетом тех же обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, с испытанием, в порядке ст. 75 УК Украины, с возложением на последнего обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Исковые требования, заявленные потерпевшими: ОСОБА_4, о  возмещении материального ущерба, на сумму – 5350 гривен, ОСОБА_3 о  возмещении материального ущерба - на сумму 7300 гривен, по мнению суда, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, являются   законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат  взысканию  с подсудимого в полном объеме в пользу указанных потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2  признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины  в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины  ОСОБА_2  освободить от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год, возложив на него в соответствии со  ст. 76 УК Украины, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно–исполнительной системы; сообщать об изменении места проживания, работы и учебы,  указанным органам.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного в счет возмещения потерпевшим , причинного его преступными действиями, материального ущерба,  в пользу     ОСОБА_4,– 5350 ( пять тысяч триста пятьдесят) гривен, в пользу  ОСОБА_3  -  7300 ( семь тясяч триста) гривен.

Вещественные доказательства по делу, а именно- ковер, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, и находящийся у нее на хранении – остаивть по принадлежности последней (л.д.70).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через  Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 дней со дня его провозглашения

Судья

Корабельного районного суда

г.Николаева                                                                        Е.В.Кутурланова