Справа № 2-115/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

/у порядку ст..224 ЦПК України/

06 квітня 2010 року                                                           Кіровський районний суд

                                        м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого                             - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі         - Волошиной Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровської державної медичної академії до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП  , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпропетровської державної медичної академії до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП .

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 03.08.2006 року біля 12-00 годин на перехресті вул. Паторжинського і вул. Гоголя у м. Дніпропетровську автомобіль “ХОНДА СRV”, д/н НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем  “ІЖ2717”, д/н НОМЕР_4, який належить позивачу. Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного у відношенні відповідача за ст..124 КУпАП. Вказане ДТП сталося з вини водія “ХОНДА СRV”, д/н НОМЕР_3.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд стягнути з відповідача:

?   матеріальну шкоду,  яка причинена власнику автомобіля “ІЖ2717”, д/н НОМЕР_4 у розмірі -  2096,28 грн;

?   вартість автототехнічної експертизи  - 701,60 грн;

?   вартість автотовароведчої експертизи – 875,84 грн;

?   судовий збір -   81,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1  – в судові засідання неодноразово не з’являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом судових викликів, про що свідчить розпис останнього, а також клопотання про відкладення слухання справи, до яких суд відноситься критично, оскільки вважає зловживання цивільними правами з боку відповідача.  Також Зі  згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2006 року біля 12-00 годин на перехресті вул. Паторжинського і вул. Гоголя у м. Дніпропетровську автомобіль “ХОНДА СRV”, д/н НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем  “ІЖ2717”, д/н НОМЕР_4, який належить позивачу.

Вирішуючи вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди,  яка причинена власнику автомобіля “ІЖ2717”, д/н НОМЕР_4 у розмірі 2096,28 грн, вартості автототехнічної експертизи  - 701,60 грн, автотовароведчої експертизи – 875,84 грн, суд виходить з наступного.

Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до умов п.1  ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи від 31.07.2007 року /а.с.37-40/ водій автомобіля “ХОНДА СRV” повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України і в його діях вбачається невідповідність їх технічним вимогам внаслідок чого дії останнього знаходяться у причинному зв’язку з ДТП.  

Відповідно до висновку № 1124-08 автотоварозначвої експертизи від 30.09.2008 року /а.с.67-77/ вартість матеріальної шкоди, причиненому власнику автомобіля “ІЖ2717”, д/н НОМЕР_4 складає 2096,28 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до п.1  ч.1 ст. 1188 ЦК України.

Також відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим  стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов’язані проведенням судових експертиз відповідно до актів здачі – приймання висновків експертів /а.с.41, 65/ в сумі  - 701,60 грн, і 875,84 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачений ним судовий збір у сумі 81,00 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Дніпропетровської державної медичної академії до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської державної медичної академії  2096,28 грн  - матеріальних збитків, вартість автототехнічної експертизи  - 701,60 грн, вартість автотовароведчої експертизи – 875,84 грн і 81,00 грн – судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Н.Г. Овчаренко