Справа № 2-а-56/10

      Шацький районний суд Волинської області

  ПОСТАНОВА                                                        іменем     України  

22 червня 2010 року                                                                                                 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого -     судді Матвійчук С.П.,

при секретарі -     Копитко І.О.,

за участю позивача -         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ВДАІ  УМВС України у Волинської області Ничипора Святослава Петровича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що постановою інспектора взводу № 2 ДПС ВДАІ  УМВС України у Волинської області Ничипора С.П. серії АС № 077918 від 08 квітня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. У постанові зазначено, що 08.04.2010 року о 16 год. 21 хв. ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 здійснив обгін менше 50 м. до пішохідного переходу та на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові зазначив, що 08.04.2010 року він рухався на зазначеній ділянці дороги з швидкістю менше як 40 км/год. та був зупинений інспектором Ничипором С.П., який повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху – здійснивши обгін на перехресті та менше 50 м. до пішохідного переходу. Однак позивач ніякого транспортного засобу не обганяв. Крім того твердження інспектора про те, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та ближче 50 м. до пішохідного переходу суперечить саме собі, оскільки автомобіль не може знаходитись одночасно на перехресті та ближче 50 м. до пішохідного переходу.

У зв’язку з тим, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення виносилась без його участі, а копія постанови ОСОБА_1 вручена не була, позивач 12.04.2010 року звернувся з письмовою вимогою до начальника взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області про надання йому копій постанови та протоколу. 23.04.2010 року ОСОБА_1 надійшла письмова відповідь про те, що постанова знаходиться в Нововолинському ВДАІ. Після неодноразових звертань у Нововолинське ВДАІ позивачу лише 05.05.2010 року було вручено копії постанови та протоколу.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить поновити строк для звернення до суду  з адміністративним позовом та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.

 Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надав суду заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позову             ОСОБА_1 відмовити у зв’язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.    

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором взводу №2 ДПС м. Володимир – Волинськ ДАІ  УМВС України у Волинської області Ничипором С.П.  винесено постанову серії АС № 077918 від  08 квітня 2010 року в якій зазначено, що 08.04.2010 року о 16 год.            21 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель                                   АДРЕСА_1 здійснив обгін менше 50 м. до пішохідного переходу та на перехресті  чим порушив вимоги п. 14,6 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. (а.с. 5).

З відображених у протоколі пояснень позивача вбачається що ОСОБА_1 з протоколом не згідний.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема  за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть та обгону.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: на перехресті, ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. – поза населеними пунктами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.    

 Жодних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення фактичних даних відповідачем суду не надано.

Ў Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому суд поновлює пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,  суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Постанову інспектора інспектора взводу № 2 ДПС ВДАІ  УМВС України у Волинської області Ничипора С.П. серії АС №077918 від 08.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.                                                  

                                                      Головуючий                                                                                                         С.П. Матвійчук