№2-841\09

                                   УХВАЛА

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 .07.2010р.                                                    м.Виноградів

           Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Ребізант, за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Виноградів Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 02.10.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 254.277,80 грн.,

                                                              ВСТАНОВИВ:

            Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 02.10.2009р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 254.277,80 грн.  задоволено повністю, стягнуто брг в розмірі 254.277,80 грн., 2.542,80 судового збору, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а також стягнуто 1.040,00 грн. за надання правової допомоги.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся 18.05.2010р. до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2009р., посилаючись на те, що він не згідний з даним рішенням суду, оскільки про судове рішення не знав, так як останіх п»ять місяців хворів, при винесенні заочного рішення суд  допустив порушення правил підсудності, судом в повній мірі не досліджені всі докази по справі  та не правильно нарахована сума боргу

    При розгляді даної заяви представник відповідача просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 02.10.2009р. і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку; позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду даної справи у суді.

    Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, вперше справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.07.2009р. на 13.30 годину, про місце і час якої відповідач ОСОБА_2 був повідомлений судом належним чином через поштове відділення м.Мукачево \а.с.11\, проте він в попереднє судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, про що було відображено в журналі судового засідання. У зв»язку з цим попередній розгляд справи був проведений без участі відповідача і справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.09.2009р. \а.с.19\. В подальшому цивільну справу повторно було призначено на 01.10.2009р. \а.с.24\, про що відповідачу була поштою направлена судова повістка, проте відповідач повторно, достовірно знаючи про місце і час розгляду даної справи у суді, в суд не з»явився. Повідомлення ним про перенесення слухання справи у зв»язку із хворобою суд підставно відхилив, оскільки воно належними та достовірними доказами не було обґрунтовано, а направлене на затягування розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач, достовірно знаючи про розгляд у суді цивільної справи за позовом до нього, в судові засідання не з»являвся, а відтак легковажно віднісся до своїх прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки він мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового  розгляду справи по суті, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у даному судовому засіданні, віднісся легковажно, а відтак не скористався своїми правами.

Суд констатує, що небажання ОСОБА_2 надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з  причини ухилення його від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду та Журналі судового засідання.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 01.10.2009р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 02.10.2009р. за №2-841\09 \а.с.36\ відповідачу ОСОБА_2 було направлено заочне рішення, яке він особисто отримав (про що свідчить його розпис) повідомленням за №486107 від 08.10.2009р. \а.с.37\. Оскільки ОСОБА_2, який не з»явився в судове засідання, була направлена копія заочного рішення рекомендованим листом із повідомлення, то днем отримання його слід вважати число, зазначене у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення- 08.10.2009р., а відтак з 08.10. по 19.10.2009р. відповідач мав право та можливість подати суду заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 пропустив строк, згідно якого можливо подати заяву про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2009р., а обгрунтування відповідачем підставності такого значного пропущення строку суд не може взяти до уваги, оскільки вони належними та достовірними доказами не доведені.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

                                                             УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 02.10.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 254.277,80 грн.-  залишити без задоволення.

      Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

              Головуючий:                                                                          А.А.Надопта