Дело № 1-  272/2010                                                                                                                                                                              

                                            П Р И Г О В О Р

                                       ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 «07» июля 2010 года  Корабельный районный суд г. Николаева

в составе:

    п редседательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е .В.,

                                   при секретаре – Плужник И.А.,

                     с участием прокурора – Непши Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное  дело в отношении:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием,  не работающего,  проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,  осужденного 10.03.2010 года  Корабельным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357  УК Украины к 2 годам  лишения свободы. на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожденнного с испытательным сроком на 2 года,  

- находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.02.2010 года;

•   по обвинению  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 с т. 185,   ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины,

                                               УСТАНОВИЛ

В  двадцатых  числах декабря 2009 года, более точной даты установить не представилось возможным, в дневное время подсудимый  ОСОБА_1,  путем свободного доступа проник в гараж, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие  потерпевшему ОСОБА_2 – лом медной проволоки, общей массой 6 кг, по цене 45 гривен за один килограмм, общей стоимостью 270 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на  вышеуказанную сумму.

Кроме того, в последних числах декабря 2009 года, более точной даты установить не представилось возможным, в дневное время,  ОСОБА_1,   проник в гараж, расположенный  на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие  потерпевшему ОСОБА_2 – лом медной проволоки, общей массой 7 кг, по цене 45 гривен за один килограмм, общей стоимостью 315 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в  десятых  числах января 2010 года, более точной даты установить не представилось возможным, в дневное время. ОСОБА_1,  проник в гараж, расположенный на  территории  вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшему  ОСОБА_2 – лом медной проволоки, общей массой 6 кг, по цене 45 гривен за один килограмм, общей стоимостью 270 гривен, а также лом бронзовых  уголков, общим весом 9 кг, по цене 25 гривен за один килограмм, общей стоимостью 225 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 495 гривен.

Помимо этого, в  двадцатых  числах января 2010 года, более точной даты установить не представилось возможным, в дневное время  ОСОБА_1,  путем свободного доступа проник на территорию домовладения, расположенного по указанному выше адресу , откуда тайно,  похитил имущество, принадлежащие потерпевшему  ОСОБА_2 – газовую колонку, стоимостью 380 гривен.

Кроме того, 22.02.2010 года в период времени с 18 часов до 20 часов ОСОБА_1, находясь в гостях у ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_3, употреблял с ним спиртные напитки. В процессе чего, злоупотребляя доверием ОСОБА_3,  ОСОБА_1 с целью завладения мобильным телефоном попросил у последнего для осуществления звонка -  мобильный телефон «Самсунг Х 480» с сим - картой оператора мобильной связи «Джинс», общей стоимостью 200 гривен, принадлежащий  потрервшей ОСОБА_4. После чего, не имея намерения возвращать мобильный телефон ОСОБА_3, ОСОБА_1 завладев им , скрылся  с места совершения преступления, распорядившись похищенным   по своему усмотрению, чем причинил   ОСОБА_4  материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.    

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый вину  в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью  и пояснил, что   действительно при изложенных в приговоре обстоятельствах  на протяжении декабря  2009 года и января  2010 года  неоднократно  тайно проникал на территори домовладения  АДРЕСА_2, где  из гаража,  похищал  медную проволку, принадлжеащую потерпевшему  ОСОБА_2  Кроме того,в январе 2010 года  он с территории домовладения  потерпевшего ОСОБА_2 тайно похитил, принадлежащую  послднему газовую колонку. Помимо этого, 22.02.2010 года поле 18 часов, он, находясь  в гостях у ОСОБА_3,  распивал с последним спиртные  напитки, в процессе чего, попросил у ОСОБА_3  мобильный телефон «Самсунг», завладев которым,  уехал к себе домой. Раскаивается в содеянных преступлениях.

Способ  и механизм проникновения  на территорию домовладения, принадлжежащую потерпевшему ОСОБА_2, подсудимый указал  также и при проведении с  его участием восроизведения обстановки и обстоятельств события , что зафиксировано в протоколе от 12.03.2010 года, с целью проверки его показаний /л.д.76-79/.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказатльствами

По эпизодам, совершения тайного хищения, принадлжещего потерпевшему ОСОБА_2 имущества:

Так, из заявлений  потерпевшего ОСОБА_2 от 03.03.2010 года, адресованного на имя начальника Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, 10.03.2010 года, следует, что  в декабре 2009 года с территории , принадлежащего ему домовладения,  была похищена медная проволка, на общую сумму 1080 грн., и газовая колонка — стоимостью 380 грн, чем ему причинен  материальный ущерб. /л.д.45/. Указанная потерпевшим стоимость , похищенного у него имущества, не противоречит  рыночной стоимости аналогичного товара, что подтверждается справками, предоставленными  ДП ОСОБА_5  и ЧП ОСОБА_6 /л.л.43,44,52,59,63/.

 При осмотре места происшествия, что зафиксировано в протоколе от 03.03.2010 года, на территория домовладения АДРЕСА_2,  обнаружено наличие автогаража (л.д. 46-47).

По эпизоду, завладения имуществом потрпевшей   ОСОБА_4.  путем  злоупотрблением доверия:

Так, из заявления  потерпевшей ОСОБА_4 от 23.03.2010 года, адресованного на имя начальника Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, следует, что 22.02.2010 года около 18 часов  ОСОБА_1 , воспользовавшись доверием, похитил, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Х 480» с сим - картой оператора мобильной связи «Джинс»,чем причинил ущерб на сумму  200 грн. /л.д.13/. Указанная потерпевшей стоимость , принадлежащего ей мобильного телефона, не противоречит  рыночной стоимости аналогичных телефонов, что подтверждается справкой , предоставленной ЧП ОСОБА_7/л.л.14/.

Согласно протокола задержания № 001694, 22.02.2010  года  в ходе личного досмотра ОСОБА_1  у последнего работниками милиции был обнаружен мобильный телефон «Самсунг Х 480» с сим - картой оператора мобильной связи «Джинс», /л.д. 7/. Указанный телефон — осмотрен /л.д.17/, признан в качестве вещественных доказательств  по делу /л.д. 18/, и передан под сохранную расписку , потерпревшей ОСОБА_4 /л.д.19/

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину  подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях. Действия подсудимого, выразившиеся в тайном похищения  чужого имущества /кража/, соединенные с проникновением  в помещение, совершенные повторно, квалифицируются судом по ч. 3  ст. 185 УК Украины.  Действия подсудимого, выразившиеся  в тайном похищении чужого имущества /кража/, совершенные повторно, квалифицируются судом по ч.2 ст.185 УК Украины. Действия подсудимого,  выразившиеся в завладении чужим имуществом  путем злоупотеребления доверием /мошенничество/, совершенные повторно, квалифицируются судом по ч.2 ст. 190 УК Украины.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных  подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют данные преступления, что преступления являются умышленными, личность подсудимого, характеризующегося  в целом -  посредственно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, проживающего вместе с матерью преклонного возраста , страдающей рядом хронических заболеваний,  состоящего на учете  в ОНД с диагнозом: злоупотребление  опиатов,каннабиноидами, алкоголем  (л.д. 105),  страдающего туберкулезом  легких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание  полное признание вины подсудимым, его чистосердечное  раскаяние  в содеянных им преступлениях, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_4.

В качестве отягчающих наказание  обстоятельств суд принимает во внимание  совершение одного из инкриминируемых преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку несколько вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшают степень тяжести совершенного подсудимым  преступления и с учетом личности последнего, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, относящееся к тяжким преступлениям, наказание с применением ст. 69 УК Украины,  ниже нижнего предела, установленного  санкцией  вышеуказанной статьи.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, за совершенные им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины,   наказания в виде лишения свободы.

Перечисленные наказания, принимая во внимание, что ОСОБА_1 инкриминируемые ему преступления,    совершил  до постановлени приговора   Корабельным  районным судом г. Николаева от 10.03.2010 года, следует ему назначить в соответствии с требованиями  ч..4 ст. 70 УК Украины.

Исковые требования, заявленные потерпевшим     ОСОБА_2, о  возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере –  1460  гривен, по мнению суда, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, являются   законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат  взысканию  с подсудимого в полном объеме в пользу потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 323; 324 УПК Украины, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.3 ст. 185 УК Украины  с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,  по  ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде  1 года  лишения свободы., по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений  ОСОБА_1  путем  полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание  в виде  1 года  месяцев  лишения свободы.

На основании  ч. 4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности преступлений, предусмотренных   ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2, ст. 190 УК Украины по настоящему приговору и по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 УК Украины по приговору Корабельного районного суда г.Николаева от 10.03.2010 года   окончательно к отбытию  назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;  при этом приговор Корабельного районного суда г.Николаева от 10.03.2010 года , которым ОСОБА_1 назначено наказание в виде  2 лет лишения свободы  с применением ст. 75 УК Украины с испытельным сроком на 2 года , и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины — не выезжать за пределы Украины на  постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной  системы, периодически являться  на регистрацию в указанные органы -  необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному  до вступления  приговора в законную силу  оставить прежнюю - заключение под стражей. Начало срока отбытия наказания исчилять осужденному с 27.02.2010 года.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего  ОСОБА_2, материального ущерба,причиненый преступлением  в размере  – 1460 ( одну тысячу четыреста шестьдесят) гривен.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения .

Судья

Корабельного районного суда

г.Николаева                                                                                    Е.В.Кутурланова