Справа № 2-3352/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Мевлюдовій Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про визнання повідомлень незаконними, встановлення фактів, визнання незаконними дій, визнати незаконність нарахування, визнання незаконними платіжних документів, стягнення матеріальної шкоди, тощо,
в с т а н о в и в:
25.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання фактів, відшкодування матеріальної шкоди (а.с.3 -17). Свої вимоги мотивував тим, що з 2006 року працівники ВАТ «Крименерго» порушують його права.
Під час розгляду справи у суді, позивач неодноразово доповнював та уточнював свої позовні вимоги (а.с. 40, 50, 55-57). Останні позовні вимоги позивач виклав на а.с. 146-148, просив 1) дати юридичну оцінку відносно льотної категорії «Ветеран міліції», «Ветеран МВС», «Пенсіонер МВС», що вказані у листах відповідача: № 254/2 від 03.04.2007 року; № 07-3453 від 07.12.2007 року; № 07-1067 від 11.04.2008 року; № 07-958 від 13.03.2009 року; № 07-2423 від 27.08.2009 року у поєднанні з встановленою йому відповідачем пільгою «Ветеран військової служби» у платіжних документах: повідомленнях про оплату за електроенергію та рахунків звіряння № 3296406 від 19.02.2007 року, № 3297416 від 01.03.2007 року, № 531314 від 17.04.2003 року, № 940374 від 14.08.2003 року; 2) визнати незаконним встановлення відповідачем йому пільгового місячного споживання електроенергії 75 кВт в період з 01.02.2007 року до 05.03.2007 року; 3) визнати наявність у нього фактичної пільги з 50% скидкою по оплаті за електроенергію без ліміту споживання (без обмеження по нормам) в період з 05.03.2007 року до 01.01.2008 року, як пенсіонера МВС; 4) визнати наявність у нього в період з 01.02.2007 року до 05.03.2007 року фактичної пільги 50% скидки по оплаті за електроенергію з місячним лімітом споживання 90 кВт, як ветерана органів внутрішніх справ; 5) визнати незаконність встановлення відповідачем йому пільгової 50% скидки по оплаті за електроенергію лімітом споживання 75 кВт, як пенсіонеру МВС, у платіжних документах: повідомленнях про сплату за електроенергію та рахунків звіряння № 3786876 від 02.10.2007 року; № 4160390 від 27.03.2008 року; № 4689622 від 30.11.2008 року; 6) визнати незаконні дії відповідача, факти обману його відповідачем, дачі в інформаційних листах на його ім’я суперечливої, неправдивої та такої, що не відповідає дійсності інформації про наявність у нього пільги по оплаті за електроенергію з місячним пільговим та безлімітним споживанням електроенергії та встановлені відповідачем кВт, нібито спожитої ним, не відповідають фактичній кількості спожитої кВт електроенергії; 7) визнати незаконність нарахування відповідачем грошових сум та внесення їх на його рахунок для оплати в платіжні документи: повідомлення про сплату за електроенергію та рахунків звіряння № 3296406 від 19.02.2007 року на суму 140 грн. 41 коп. к оплаті на 01.02.2007 року, № 3297416 від 01.03.2007 року к оплаті на суму 132 грн.96 коп., № 4160390 від 27.03.2007 року к оплаті на 13.03.2008 року в сумі 115 грн. 25 коп., № 4689622 від 30.11.2008 року к оплаті на 12.11.2008 року в сумі 115 грн. 16 коп.; 8) визнати незаконним встановлені йому відповідачем пільгової категорії «Ветеран військової служби» у платіжних документах: повідомленнях про сплату за електроенергію та рахунків звіряння №3296406 від 19.02.2007 року, № 3297416 від 01.03.2007 року; 9) визнати незаконним платіжний документ - сповіщення про сплату за електроенергію та рахунку звіряння № 3296406 від 19.02.2007 року та скасувати; 10) визнати незаконним платіжний документ – сповіщення про сплату за електроенергію та рахунку звіряння № 3297416 від 01.03.2007 року та скасувати; 11) визнати незаконним платіжний документ – сповіщення про сплату за електроенергію та рахунку звіряння № 3786876 від 02.10.2007 року та скасувати; 12) визнати незаконним платіжний документ – сповіщення про сплату за електроенергію та рахунку звіряння № 4160390 від 27.03.2008 року та скасувати; 13) визнати незаконним платіжний документ – сповіщення про сплату за електроенергію та рахунку звіряння № 4689622 від 30.11.2008 року та скасувати; 14) визнати факт порушення відповідачем його прав, що закріплені у Законах України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про захист прав споживачів», ст. 40 Конституції України; 15) винести окрему ухвалу про здійснені відповідачем порушення законодавства, що потягнули порушення його прав; 16) стягнути з відповідача на його користь 440 грн. 35 коп. Інші вимоги не підтримав та просив їй не розглядати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані суду відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, що проживає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. Відповідно до посвідчення від 12.03.2003 року (а.с. 31) позивач має право на пільги, встановлені для ветеранів органів внутрішніх справ. 05.03.2007 року позивача за його заявою було переведено з пільги ветерану органів внутрішніх справ на пільгу пенсіонера МВС (а.с. 234), якою він користується до тепер, що не оспорюється відповідачем.
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаними вимогами, вважаючи, що відповідачем порушено його права, однак суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, входячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення .
Вимоги, що викладені у п.1 (а.с. 146) про надання юридичної оцінки відносно пільгової категорії «Ветеран міліції», «Ветеран МВС», «Пенсіонер МВС», що вказані у листах відповідача: № 254/2 від 03.04.2007 року; № 07-3453 від 07.12.2007 року; № 07-1067 від 11.04.2008 року; № 07-958 від 13.03.2009 року; № 07-2423 від 27.08.2009 року у поєднанні з встановленою відповідачем позивачу пільгою «Ветеран військової служби» у платіжних документах: повідомленнях про оплату за електроенергію та рахунків звіряння № 3296406 від 19.02.2007 року, № 3297416 від 01.03.2007 року, №531314 від 17.04.2003 року, № 940374 від 14.08.2003 року, не підлягають задоволенню, оскільки надання юридичної оцінки пільговій категорії позивача не відноситься до компетенції суду.
Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що в ході судового розгляду встановлено, що позивачем всі платежі за поставлену електроенергію внесені відповідно до об’єму його пільг, ніяких зайвих платежів, або платежів на більшу суму, ним не заплачено, відповідачем ніяким чином не порушено права позивача на отримання та оплату за електроенергію на пільгових умовах, відповідно до діючого законодавства.
Вимоги про визнання незаконним встановлення відповідачем позивачу пільгового місячного споживання електроенергії 75 кВт в період з 01.02.2007 року до 05.03.2007 року; про визнання незаконності встановлення відповідачем позивачу пільгової 50% скидки по оплаті за електроенергію лімітом споживання 75 кВт, як пенсіонеру МВС, у платіжних документах: повідомленнях про сплату за електроенергію та рахунків звіряння № 3786876 від 02.10.2007 року; № 4160390 від 27.03.2008 року; № 4689622 від 30.11.2008 року ( п. 2, 5 а.с. 146) та вимоги про визнання наявності у позивача фактичної п ільги з 50% скидкою по оплаті за електроенергію без ліміту споживання (без обмеження по нормам) в період з 05.03.2007 року до 01.01.2008 року, як пенсіонера МВС; про визнання наявності у позивача в період з 01.02.2007 року до 05.03.2007 року фактичної пільги 50% скидки по оплаті за електроенергію з місячним лімітом споживання 90 кВт, як ветерана органів внутрішніх справ ( п. 3, п. 4 а.с. 146) не підлягають задоволенню, оскільки представником відповідача в судовому засіданні підтверджено той факт, що позивач користується пільгами з 50% скидкою по оплаті за електроенергію без ліміту споживання (без обмеження по нормам) в період з 05.03.2007 року, як пенсіонера МВС; а в період з 01.02.2007 року до 05.03.2007 року мав пільги 50% скидки по оплаті за електроенергію з місячним лімітом споживання 90 кВт, як ветерана органів внутрішніх справ. Тобто, судом встановлено, що права на пільги ніяким чином відповідачем не оскаржувалося, не спростовувалося, не порушувалося, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. Що ж стосується посилання на ліміт споживання у розмірі 75 кВт, що вказаний у повідомленнях, то це помилка програми під час роздрукування, які не мали практичного застосування.
Вимоги про визнання незаконними дії відповідача, факти обману позивача відповідачем, дачі в інформаційних листах на його ім’я суперечливої, неправдивої та такої, що не відповідає дійсності інформації про наявність у нього пільги по оплаті за електроенергію з місячним пільговим та безлімітним споживанням електроенергії та встановлені відповідачем кВт, нібито спожитої ним, не відповідають фактичній кількості спожитої кВт електроенергії (п. 6 а.с. 147) не підлягають задоволенню, оскільки згідно поясненням представника відповідача (що не спростовано й позивачем) всі дані по кількості спожитої електроенергії (при наявності доступу до електролічильника позивача, який знаходиться у квартирі) знімалися працівниками відповідача. Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів споживання електроенергії в більшому або меншому об’ємі, чим вказано в документах відповідача.
Вимоги про визнання незаконності нарахування відповідачем грошових сум та внесення їх на рахунок позивача для оплати в платіжні документи: повідомлення про сплату за електроенергію та рахунків звіряння № 3296406 від 19.02.2007 року на суму 140 грн. 41 коп. к оплаті на 01.02.2007 року, № 3297416 від 01.03.2007 року к оплаті на суму 132 грн. 96 коп., № 4160390 від 27.03.2007 року к оплаті на 13.03.2008 року в сумі 115 грн. 25 коп., № 4689622 від 30.11.2008 року к оплаті на 12.11.2008 року в сумі 115 грн. 16 коп.; вимоги про визнання незаконною встановленою позивачу відповідачем пільгової категорії «Ветеран військової служби» у платіжних документах: повідомленнях про сплату за електроенергію та рахунків звіряння №3296406 від 19.02.2007 року, № 3297416 від 01.03.2007 року; вимоги про визнання незаконними платіжних документів - сповіщення про сплату за електроенергію та рахунку звіряння № 3296406 від 19.02.2007 року, № 3297416 від 01.03.2007 року, №3786876 від 02.10.2007 року, № 4160390 від 27.03.2008 року; № 4689622 від 30.11.2008 року та їх скасування (п.7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 а.с. 147 - 148) не підлягають задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що позивач ніколи не був «Ветераном військової служби», пояснив що у повідомленнях про оплату за електроенергію та рахунків звіряння було допущено технічну описку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна заінтересована особа вправі в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюванного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Повідомлення про сплату за електроенергію та рахунку звіряння є різновидом претензії та не встановлює для споживачів ніяких зобов’язань, крім рекомендації сплатити нараховану суму. Діючим законодавством не передбачено скасування цих сповіщень як спосіб захисту прав.
До того ж, сам позивач у судовому засіданні пояснив, що ніколи не сплачував за електроенергію за цими повідомленнями про сплату за електроенергію та рахунку звіряння, а платив шляхом особистого заповнення квитків книжки по розрахунку за електроенергію, відповідно до показників лічильника.
Судом не встановлено у діях відповідача порушень прав позивач, що закріплені у Законах України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про захист прав споживачів», ст. 40 Конституції України, у зв’язку з чим немає необхідності у винесенні окремої ухвали.
Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди та судових витрат на суму 440 грн. 35 коп., що склалася з витрат на купівлю лікувальних препаратів, плати за послуги набору тексту, копіювання документів, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, витрат за послуги банку не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що діями відповідача позивачу взагалі завдана якась матеріальна шкода, у зв’язку з чим він потребував ліків.
Також, статтею 79 ЦПК України визначено види судових витрат. Витрати за послуги набору тексту, копіювання документів, за послуги банку не відносяться до судових витрат, а тому не підлягають відшкодуванню.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, відповідно до ст. 88 ЦПК України, не підлягає відшкодуванню, у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.
На підставі ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 116 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, с у д -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про визнання повідомлень незаконними, встановлення фактів, визнання незаконними дій, визнати незаконність нарахування, визнання незаконними платіжних документів, стягнення матеріальної шкоди, тощо - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: