КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                                                                                                                                        Справа  № 2-2787/10

                                                                         З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

                                                                               ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

      05  липня  2010  року                                                                                                                               м. Сімферополь

          Київський   районний   суд  м. Сімферополя  у  складі:  Головуючого, судді   Харченко   І.О., при  секретарі               Мевлюдовій   Ф.І., розглянувши    у     відкритому    судовому    засіданні   в   м.  Сімферополі    цивільну    справу   за   позовом  Кримського  республіканського підприємства  «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2    про   стягнення    заборгованості,

                                             встановив:

             Кримське республіканське  підприємство  «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя»  звернулося   до суду  з   позовом   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  стягнення  заборгованості.    Свої    вимоги     позивач    мотивував     тим,     що   вони   регулярно  у  повному  обсязі  надають  послуги  по  подачі   води,  відведенню стоків  відповідачам, що  мешкають  за  адресою: АДРЕСА_1.  Відповідач проживає у  квартирі, яка  водолічильником  не  обладнана, а тому облік витрати води в ній  проводиться  по нормам, затвердженим Сімферопольським  міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідачі  зобов’язані  щомісячно вносити  плату  за  послуги  водопостачання  і водовідведення, але  цього  належним чином  не робили, у зв’язку з чим  скоїлася  заборгованість  в розмірі  709  грн. 29 коп. Просять  стягнути з  відповідача  на їх користь  цю суму  боргу.

      Представник  позивача  у  судове засідання  не  з’явився, представив  на  адресу суду  заяву  про  розгляд  справи  за  його  відсутністю, позовні  вимоги  підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні,  а  у  випадку  неявки  відповідача   просив  розглянути  справу  у  заочному  порядку.

                  Відповідачі  у  судове засідання не з’явилися, про  слухання  справи  повідомлені  належним  чином,   причини  неявки  суду  не  відомі.  

      Зі   згоди    представника    позивача    суд    ухвалює   заочне  рішення,  що   відповідає   положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки  в  матеріалах  справи   мається  достатньо  доказів  про   права  і   взаємовідносини   сторін.

                  Дослідивши   матеріали   цивільної   справи,   суд       дійшов     висновку,   що    позов    підлягає    задоволенню  з  таких  підстав.

                    Судовим    розглядом    встановлено,   що   відповідачі  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2   проживають   у   квартирі АДРЕСА_1. Ця  квартира водолічильником не  обладнана, а тому облік  витрати води  в  ній  проводиться  по нормам, затвердженим  Сімферопольським  міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року.

 Відповідачі  зобов’язані  щомісячно вносити  плату за послуги водопостачання  і  водовідведення, згідно  повідомленням абонентської  книжки.  У зв’язку з  відсутністю  належної оплати  у  відповідачів  скоїлася заборгованість  за  період з  01.06.2009 року   по  01.12.2009 року   в  розмірі   709  грн. 29  коп.        

                Відповідно до  ст. 625 ЦК України, боржник   не звільняється  від відповідальності  за неможливість виконання грошового   зобов’язання,  які  повинні   виконуватися  належним чином  і  у  встановлений  законом  строк  відповідно до  вказівок  закону,  договору, а  при   відсутності   таких  вказівок – відповідно  з  звичайно  пред’явленими вимогами.

                Таким  чином,  вимоги   позивача  підлягають  задоволенню   і  ця   сума  підлягає  стягненню  з  відповідачів   у   повному    обсязі.

                  Крім   цього,  з   відповідачів  в  дохід  держави   на   підставі    ст. 88  ЦПК  України  підлягає стягненню  судовий    збір  в  сумі  51  грн. та   витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справив  розмірі  30 грн.  

                  На   підставі  ст. ст. 257, 625 ЦК України,   керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226  ЦПК  України,  с у д -

                                                              В И Р І Ш И В:

                  Позов  Кримського   республіканського  підприємства  «Виробниче  підприємство  водопровідно-каналізаційного   господарства   м. Сімферополя»  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2    про  стягнення   заборгованості    -    задовольнити.            

                Стягнути солідарно  з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на  користь Кримського   республіканського  підприємства  «Виробниче  підприємство  водопровідно-каналізаційного   господарства   м. Сімферополя»   заборгованість  по  оплаті  послуг   водопостачання   і  водовідведення   за  період   з  01.06.2009  року  до  01.12.2009  року   в  розмірі  709  грн. 29  коп.

                Стягнути  з   ОСОБА_1 в  дохід   держави  судові  витрати   по    сплаті    судового  збору  у   розмірі  25  грн. 50 коп.  та   витрати   на   інформаційно-технічне  забезпечення  судового   розгляду  справи   у   Київському    районі  м. Сімферополь  15  грн.

Стягнути  з   ОСОБА_2   в  дохід   держави  судові  витрати   по    сплаті    судового  збору  у   розмірі  25  грн. 50 коп.  та   витрати   на   інформаційно-технічне  забезпечення  судового   розгляду  справи   у   Київському    районі  м. Сімферополь  15  грн.

                  Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядок  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачу  в  10-денний  строк  з дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  и  поданням  після  цього  протягом  20  днів  апеляційної  скарги.

                  Заочне    рішення може   бути    переглянуте    судом, що  його   ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача, поданою   протягом    десяти    днів з   дня    отримання   його   копії.

              Суддя: