Судове рішення #10001694

                                                                                                 Справа № 2а-5034/10  року

                                                 

       

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    30 червня 2010  року                  Кіровський  районний  суд   м. Кіровограда

в  складі:     головуючого судді -                             Панфілової А.В.

         при секретарі -                                     Козіній Ю.В.

     розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Кіровограді   справу  за  адміністративним   позовом     ОСОБА_1 до  відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України  в Кіровоградській  області   та інспектора ДПС взводу  супроводження     Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України  в Кіровоградській  області  Ткаченка Миколи Леонідовича  про  визнання протиправними дій  та скасування постанови про  адміністративне  правопорушення,-

                                                 ВСТАНОВИВ:

    12.03.2010  року позивач   звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача   про  визнання неправомірними  дій  інспектора  та скасування постанови про  адміністративне  правопорушення. На його обґрунтування зазначив,   що згідно постанови  ВА №101622  від 5.03.2010 року на нього накладено  адміністративне стягнення   у  вигляді  штрафу  в  сумі  425  грн.  за   порушення  п. п. 11.2,11.5ПДР України,  за що передбачена  адміністративна   відповідальність по ч.2  ст. 122  КУпАП.  Відповідно до  постанови,  він, 5.03.2010  року,   керуючи автомобілем ВАЗ-21121, д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді рухався у лівій крайній смузі при наявності вільної правої смуги для руху в одному напрямку, яка має задовільний стан для руху.   Зазначив , що дорога по якій рухався має дві смуги для руху в одному напрямку, під час руху приділяв достатньо уваги дорожній обстановці. Правил не порушував небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався по дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття. Пояснення не були взяті до уваги та не запропоновані викласти їх письмово Тому, посилаючись на вказані обставини, просить  суд  визнати  дії  інспектора  протиправними,  скасувати  постанову   по справі  про адміністративне   правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122  КУпАП.

    В судовому   засіданні позивач  позовні  вимоги підтримав  у   повному  обсязі, на їх обґрунтування послався  на обставини, які  викладені  у позовній  заяві (а.с.1).

    Відповідач повідомлявся   в порядку ч.9  ст. 35  КАС України (а.с.4,11,17),  в судове засідання  не з»явився, причини  неявки суду  не вказав, заяви  про   відкладення розгляду  справи  не надав.

    Згідно ст. 128 КАС  України,  у  разі  неприбуття   відповідача, належним  чином  повідомленого  про   дату, час  і  місце  судового   розгляду, без поважних  причин  або   без  повідомлення  ним  про  причини   неприбуття ,  розгляд   справи  не відкладається  і  справу   може  бути   вирішено  на   підставі  наявних  у  ній  доказів.  

    Вважаючи, що   відповідач   повідомлений належним   чином, суд ухвалив  справу   розглядати   на підставі  наявних  у  ній  доказів  за   відсутності відповідача.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали  справи, суд  дійшов висновку, що   позовні вимоги   підлягають   задоволенню, з наступних підстав.

    Статтею  289  КУпАП  передбачено, що  скаргу  на постанову   по справі про   адміністративне правопорушення  може  бути подано  протягом  десяти   днів   з дня  винесення  постанови,  а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено наступні  факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови  ВА №101622  від 5.03.2009 року на позивача накладено  адміністративне стягнення   у  вигляді  штрафу  в  сумі  425  грн.  за   порушення  п.п.11.5, 11.2 ПДР України,  за що передбачена  адміністративна   відповідальність по ч.2  ст. 122  КУпАП.  Відповідно до  постанови ,   позивач ,  керуючи автомобілем ВАЗ-21121, д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді рухався у лівій крайній смузі при наявності вільної правої смуги для руху в одному напрямку, яка має задовільний стан для руху.   Зазначив , що дорога по якій рухався має дві смуги для руху в одному напрямку, під час руху приділяв достатньо уваги дорожній обстановці,     неякісне дорожнє покриття    та   наявність у  автомобілі   дружини , яка була  після операції унеможливили     рух  рл крайній  правій смузі.

 Суд  вважає,  що   оскаржувана  постанова   прийнята    з порушенням   порядку,   передбаченого   Законами України   « Про міліцію», « Про дорожній  рух», ПДР України,    КУпАП, Інструкції   з оформлення   матеріалів   про адміністративні  правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС,  а  тому  підлягає  скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази  при  цьому  мав можливість допитати  свідків , що  знаходилися  в той час  у  автомобілі позивача.

Згідно ч.2  ст. 122  КУпАП   порушення   водіями   транспортних засобів   правил проїзду  перехрестя, зупинок  транспортних засобів  загального  користування, проїзд  на   заборонний   сигнал   світлофора  або жест  регулювальника …..,  - тягнуть   за собою  накладення   штрафу   від  двадцяти  п»яти  до  тридцяти    неоподаткованих  мінімумів   доходів  громадян.

    Відповідно до п.11.2 ПДР України  забороняється нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п.11.5 ПДР України забороняється на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п.2.12 (г) ПДР України власник транспортного засобу має право: на безпечні та зручні умови для руху;

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як на підставах  і  в порядку, встановлених законом.  Додержання вимог закону  при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових  осіб, прокурорським  наглядом,  правом  оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах   про   адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне   і    об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її   в    точній відповідності   з   законом,   забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних  правопорушень,  запобігання  правопорушенням, виховання  громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які   фактичні  дані,  що   встановлюються       протоколом       про  адміністративне правопорушення,       поясненнями       особи,       яка  притягається   до   адміністративної відповідальності,    потерпілих,   свідків,    висновком    експерта,    речовими    доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у  протоколі;  крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки    допитані  не були.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, щодо  задоволення позову  повністю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.    

       

    На підставі  вищевикладеного   та керуючись  ч. 2  ст.122,  п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293  КУпАП,  ст. ст.10-11, 71, 86,  160-164  КАС  України, суд,-

                                                                 ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний  позов ОСОБА_1 до  відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України  в Кіровоградській  області   та інспектора ДПС взводу  супроводження     Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України  в Кіровоградській  області  Ткаченка Миколи Леонідовича     про  визнання протиправними дій  та скасування постанови про  адміністративне  правопорушення  задовольнити повністю.

        Визнати дії інспектора ДПС   Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України  в Кіровоградській  області  Ткаченка Миколи Леонідовича     про притягнення до  адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

    Визнати незаконною та скасувати  постанову   по  справі    про адміністративне   правопорушення  серії ВА  №101622  від  05.03.2010 року   відносно ОСОБА_1, винесену  інспектором ДПС   Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України  в Кіровоградській  області  Ткаченком М.Л. про накладення  стягнення у вигляді штрафу в   сумі 425 грн.,  а    провадження   закрити, в  зв”язку  із відсутністю  в   діях   складу   адмінправопорушення,  передбаченого   ч.2  ст.  122  КУпАП.

                          Постанова   може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського апеляційного  адміністративного   суду   через   суд  першої  інстанції  шляхом   подачі в  10 денний  строк  з  дня  її   проголошення заяви  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційної   скарги протягом   20  днів   після  подання  заяви про   апеляційне оскарження.  

  Суддя                                                                                                             Панфілова А.В.    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація