КОПІЯ: Справа № 2а-3145/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Ходаковського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 920182 від 02.02.2010 року, провадження по справі закрити за відсутністю складу такого правопорушення.
В обґрунтування позову зазначав, що 25.01.2010 року керуючи автомобілем він виїжджав з АЗС «ВОГ», яка знаходиться по вул. Г. Сталінграда в м.. Кіровограді та при виїзді здійснив поворот ліворуч на вул. Г. Сталінграда. На дорозі була відсутня розмітка в зв’язку з погодними умовами (засипана снігом та льодом), тому він керувався єдиним дорожнім знаком при виїзді з АЗС 2.1 «дати дорогу». Зупинившись перед знаком та оцінивши дорожню обстановку та пересвідчившись у безпеці подальших маневрів, він продовжив рух та виїхав з прилеглої території на дорогу. Після виїзду з АЗС він був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що він виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України.
Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.
Позивач до судового розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в якості доказу виїзду саме із автозаправочної станції надав чек із зазначенням часу видачі чека -19год.42хв.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що 25.01.2010 року о 19.45 год. інспектором Ходаковським Анатолієм Анатолійовичем був складений протокол серії ВА № 095023 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 092018 від 02.02.2010 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 440 грн.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092018 від 02.02.2010 року інспектор вказав, що 25.01.2010 року о 19 год. 45 хв. в м. Кіровограді керував т.з. Форд д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Г. Сталінграда, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та навпроти АЗС «ВОГ» виїхав на призначену для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України.
В поясненнях, що містяться у вищенаведеному протоколі, позивач, зазначив, що в зв»язку з погодними умовами на дорозі не було видно розмітки та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для зібрання необхідних доказів, що підтвердять відсутність вини, отримання юридичної допомоги.
Згідно Розпорядження від 21.05.2009 р. N 466 ?ро організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису„ працівникам ДАІ рекомендовано не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).
Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.
Так, позивач в поясненнях посилається, що дорожньої розмітки не було видно, оскільки була вкрита снігом, інспектором не була дано оцінка вказаним обставинам при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також, в порушення ст. 278 КУпАП інспектором не розглянуто клопотання особи, що притягалась до адміністративної відповідальності про необхідність отримання юридичної допомоги та відкладення розгляду справи. У протоколі при висвітленні обставин скоєння правопорушення зазначено, що позивач рухався по дорозі навпроти АЗС ?ОГ” в той час, як судом достеменно встановлено позивач виїздив з даної станції та виконав маневр повороту.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. Відповідачем заперечень або доказів на спростування доводів позивача не було надано.
Зважаючи на вищезазначене суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
Ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.
Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092018 від 02.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. Галаган