Справа № 2а-5874/10 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Козіній Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Олексанрівського ВДАІ Коломієць Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №128709 від 15.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п 31.4.1 (д) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно постанови 15.04.10року о 10:45 год., керував транспортним засобом ВАЗ-2101, дн НОМЕР_1 в смт. Олександрівка по вулиці Леніна в напрямку СТО, яка знаходиться за адресою вул.. Нахімова 3, на відрізку проїзної частини вул. Леніна 15 на тротуарі знаходився патрульний автомобіль ДПС при наближені до якого був зупинений працівником ДПС, який причину зупинки не назвав, але поцікавився чому увімкнена аварійна світлова сигналізація. Позивач пояснив, що виник сумнів при попередньому паркуванні, що стоянкова гальмова система не функціонує згідно вимог ПДР та вирішив проїхати до станції технічного обслуговування для перевірки., оскільки вона знаходилася за 200 метрів від місця зупинки. Інспектор ДПС на місці провів діагностику технічного стану транспортного засобу та повідомив, щ порушено п. 31.4.1 (д) ПДР України. Пояснення не було вислухано , у зв»язку з чим зазначив у протоколі незгоду з ним та не допитані свідки. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв”язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1-3).
Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.10 ), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови ВА №128709 від 15.04.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п 31.4.1 (д) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно постанови позивач 15.04.10року о 10:45 год., керував транспортним засобом ВАЗ-2101, дн НОМЕР_1 в м. Олександрівка по вулиці Леніна в напрямку СТО, яка знаходиться за адресою вул.. Нахімова 3, був зупинений працівником ДПС, який причину зупинки не назвав, але поцікавився чому у вімкнена аварійно- світлова сигналізація. Позивач пояснив, що виник сумнів при попередньому паркуванні, що стоянкова гальмова система не функціонує згідно вимог ПДР та вирішив проїхати до станції технічного обслуговування для перевірки, оскільки вона знаходилася за 200 метрів від місця зупинки. Пояснення було вислухано , у зв»язку з чим зазначив у протоколі незгоду з ним.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.
Правопорушення , передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 2.14 ПДР України водій повинен знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред'явлення посвідчення її особи;
Відповідно до п. 31.4 ПДР України водіям забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
Відповідно до п.31.4.1ПДР України стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:
транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16 %;
Згідно до п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;
Відповідно до п. 9.10.ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:
а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.121, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 102, 160-164 КАС України, суд,-.
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Олексанрівського ВДАІ Коломієць Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ІДПС Олексанрівського ВДАІ Коломієць Сергія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №128709 від 15.04.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ІДПС Олексанрівського ВДАІ Коломієць С.В. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Панфілова А.В.