Справа № 2-602/2010

РІШЕННЯ

Іменем  України

23 червня 2010 року                                                 м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Демінської О.І.

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача Заболотної І.В.., відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – Банк) до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,  –

В С Т А Н О В И В:

    19 квітня 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.04.2008 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 221873-SOGL, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 7 000 доларів США, з процентною ставкою 17,00 % річних на строк 36 місяців, тобто до 15.04.2011 р. Відповідач зобов’язана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

В цей же день для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_3, який взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Боржник свої зобов’язання не виконує. Станом на 13.04.2010 р. заборгованість за кредитним договором склала 3 748,26 доларів США, що в еквівалентно 29 710,58 грн, з яких заборгованість за кредитом – 2 988,41 долар США (23 687,63 грн); заборгованість по процентам за користування кредитом – 14,11 доларів США (111,84 грн); заборгованість по простроченому кредиту 548,23 доларів США (4 345,55 грн); заборгованість по простроченим відсоткам 57,51 долар США (455,85 грн); штраф та пеня 140 доларів США (1 109,71 грн).

З посиланням на статті 526, 527, 530, 545, 625 ЦК України, просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі

Відповідачі заявлені вимоги визнали у повному обсязі, у зв’язку з чим надали до суду відповідні заяви.

Впевнившись у добровільності та істинності позиції відповідачів щодо визнання ними пред’явлених позовних вимог, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2008 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 221873-SOGL, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 7 000 доларів США, з процентною ставкою 17,00 % річних з кінцевим терміном повернення 15.04.2011 р.

Згідно Договору ОСОБА_2 зобов’язана була щомісячно погашати кредит, який отримала шляхом перерахування грошової суми на картковий рахунок.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_3, який взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно  ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).  

В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.

Станом на 13.04.2010 р. заборгованість за кредитним договором склала – 3 748,26 доларів США, що в еквівалентно 29 710,58 грн, з яких заборгованість за кредитом – 2 988,41 долар США (23 687,63 грн); заборгованість по процентам за користування кредитом – 14,11 доларів США (111,84 грн); заборгованість по простроченому кредиту 548,23 доларів США (4 345,55 грн); заборгованість по простроченим відсоткам 57,51 долар США (455,85 грн); штраф та пеня 140 доларів США (1 109,71 грн).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення у безспірному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов Банку задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором №  221873-SOGL, від 15 квітня 2008 року в сумі 29 710,58  (двадцять дев’ять тисяч сімсот десять гривень 58 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” сплачене при подачі позову державне мито з кожного по 148,55 грн   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий