Справа № 4-17 /2010
П о с т а н о в а
17 червня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :головуючого - судді Волкової О.М.
при секретарі Сікорській В.О.
за участю прокурора Гриньківа В.Б.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці подання старшого слідчого СВ СУ УМВСУ України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 , ч.2 ст.194 , ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рига, Латвія, проживаючого з 1999 року в АДРЕСА_1 українця, громадянина Латвії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого ,
ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням звернувся слідчий СВ СУ УМВСУ України у Хмельницькій області Ю.П.Слободян , у якому просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 ,оскільки той обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, зник з місця постійного проживання , ухиляється від слідства , у зв’язку з чим йому неможливо пред’явити обвинувачення , а тому 29. 04.2010 року було оголошено його розшук.
Подання погоджено з прокурором.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили задовольнити з підстав , вказаних у поданні.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , вислухавши пояснення слідчого , думку прокурора та захисника , перевіривши матеріали справи , суд встановив наступне.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому , що 26.07. 2009 р. біля 3-ьої год. біля приміщення Зіньківського РТП в с. Зіньків , будучи в стані алкогольного сп’яніння облив легкозаймистою речовиною ОСОБА_4 та його автомобіль «Фольксваген Джета» д/н НОМЕР_1 , та підпалив дану речовину. Внаслідок цього потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум’ям живота , спини , сідниць , променевої кисті лівої руки , а також було пошкоджено та знищено вказаний автомобіль вартістю 41830 грн. , паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім’я ОСОБА_4 , технічний паспорт та доручення на право керування вказаним автомобілем , кредитна картка «Промінвестбанку» , чим завдано потерпілому збитки у великих розмірах.
27.07.2010 року за фактом отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.122 КК України.
08.04.2010 року слідчим винесено постанови про перекваліфікацію та про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів , передбачених ч. 1 ст. 121 , ч.2 ст. 194 та ч.1 ст.357 КК України .
15.04. 2010 року слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію та про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України , а 29.04.2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ч.1 ст.121 , ч.2 ст. 194 та ч.1 ст. 357 КК України.
Згідно постанови слідчого від 29.04.2010 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук у зв’язку із відсутністю його за місцем проживання та неможливістю пред’явлення йому обвинувачення.
Постановою Віньковецького районного суду від 30.04.2010 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
16 червня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий слідчим у відповідності із ст..106 , ст. 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочину .
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ,суд дійшов висновку , що подання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати , що підозрюваний , обвинувачений , підсудний , засуджений буде намагатись ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень , перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не одружений , не має постійного місця роботи . Однак має у своєму розпорядженні будинок у АДРЕСА_1 , де постійно проживає. За місцем проживання характеризується позитивно.
Суд не може погодитись із доводами слідчого Ю.П.Слободяна про те , що ОСОБА_2 переховувався від слідства.
У судовому засіданні обвинувачений пояснював , що 05.04.2010 року виїхав із с. Зіньків на заробітки , про порушення щодо нього кримінальної справи не знав , а коли йому про це сказали по телефону , то добровільно повернувся і про свою явку повідомив працівникам міліції.
Так ,кримінальна справа щодо ОСОБА_2 як особи порушена 08.04.2010 року , однак як пояснив у судовому засіданні слідчий , дана постанова ОСОБА_2 вручена не була через його відсутність за місцем проживання. Після затримання останній дав показання , йому було пред’явлено обвинувачення та досудове слідство знаходиться на стадії завершення.
Таким чином , ОСОБА_2 дійсно не було відомо про порушення щодо нього кримінальної справи та необхідність явки до слідчого.
За таких обставин ,враховуючи , що ОСОБА_2 від слідства не переховувався ,а достатніх даних про те , що перебуваючи на волі він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю чи ухилятися від слідства та суду немає , суд вважає , що йому можливо обрати запобіжний захід , не пов'язаний із утриманням у місцях попереднього ув’язнення.
Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя ,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні подання старшого слідчого СВ СУ УМВСУ України у Хмельницькій області про обрання обвинувачуваному у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 , ч.2 ст.194 , ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.
Копію постанови вручити слідчому, прокурору, обвинуваченому .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб.
Суддя О.М.Волкова