Справа № 2А-364/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 28 травня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.
з участю секретаря Рижко О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Старовижівського району Михайлюка В’ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Старовижівського району Михайлюка В’ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що постановою АС № 010174 від 09.04.2010, яка винесена старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Старовижівського району Михайлюком В’ячеславом Миколайовичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень, за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем при відсутності страхового поліса цивільної відповідальності. Він не згідний з таким рішенням, оскільки вчинене ним правопорушення не мало місця. Просить скасувати постанову АС № 010174 від 09.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що постановою АС №010174 від 09.04. 2010 року, яка винесена інспектором ВДАІ з обслуговування Старовижівського району Михайлюком В. М. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень, нібито за керування автомобілем при відсутності страхового поліса цивільної відповідальності, хоча на склі автомобіля знаходився стікер страхового поліса, що свідчило про те, що автомобіль застрахований, а також вказав дату видачі страхового поліса. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 800 гривень.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з’явився та не повідомив суду причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови серії АС № 010174 від 09.04.2010 року стверджується, що старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Старовижівського району Михайлюком В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень на гр. ОСОБА_1, за те, що він 09.04.2010 року в 12 год. 04 хв. в с. Буцинь Ковельського району, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі страхового полісу обов’язкового страхування.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення їх у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Як встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_1 керував автомобілем при відсутності страхового поліса цивільної відповідальності, однак на склі автомобіля знаходився стікер страхового поліса. Суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не є навмисними та грубими, ним не заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому його дії суд оцінює, як малозначні, в зв’язку з чим постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Крім того, при притягненні до відповідальності не виконано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає, що нез’явлення відповідача в судове засідання є його небажанням подати докази правильності своїх дій та прийнятого рішення, або відсутністю доказів, які стверджують провину водія ОСОБА_1
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст. 33, 245, 251, 254 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Старовижівського району Михайлюка В’ячеслава Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову серії АС № 010174 від 09.04.2010 старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Старовижівського району Михайлюка В’ячеслава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 (вісімсот) гривень на ОСОБА_1.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП від 09.04.2010 року.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР