Справа №2-357\2010р.

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                     І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року

 Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді                          Кішкіної І.В.

              при секретарі                                    Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до

        ОСОБА_1

       про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги

       мобільного телефонного зв'язку,

       за зустрічним позовом   ОСОБА_1 до

         Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

          про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання

         послуг мобільного зв'язку та стягнення моральної шкоди,

                                                в с т а н о в и в :

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, в якій зазначило, що 27.09.2005 р. між відповідачкою та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» було укладено договір №НОМЕР_12475362, 27.09.2005 р. до даного договору було укладено додаткову угоду, згідно якої строк дії договору становить 548 календарних днів з дня підписання додаткової угоди, згідно з умовами договору відповідачці було надано телефонний номер та особистий рахунок №НОМЕР_1, відповідно до п.2.4 вказаного договору відповідачка зобов’язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» за всіма телефонами, зареєстрованими на її особистому рахунку, плата за утримання номеру вноситься і у випадку, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента, відповідачка з 01.12.2006 р. припинила сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 124,26 грн., у випадку невиконання абонентом своїх обов’язків за договорами на падставі п.1.2 додаткової угоди вона зобов’язана сплатити договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії договору, тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку в сумі 124,26 грн., договірну санкцію в сумі 514,65 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про захист прав споживачів,  визнання недійсним договору про надання послуг мобільного зв'язку та стягнення моральної шкоди, в якому зазначила, що договір №НОМЕР_1/2475362 про надання послуг мобільного зв'язку вважає недійсним з наступних підстав: надана юридична адреса ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, а печатка м.Донецьк без вказівки найменування юридичної особи та йогоадреси, також не вказано яким чином директор ГрОВ «УкрСим» ОСОБА_2, діючий на підставі статуту ПП «Зеніт-Центр», відповідає за покладені на нього зобов'язання ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в графі «місце укладення договору» стоїть вже інше прізвище «ОСОБА_3». В таблиці заповнюється представником УМЗ підпис без вказівки прізвища і не визначено в договорі хто він. У додатковій угоді від 27.09.2005 р. не зазначено номер основного договору і що він є невід'ємною його частиною, в договорі біля її підписів ніде не має дати і сам договір без дати складання, а в доповненні біля її підпису дата 27.09.2005 р., але не має номеру договору, тому це доповнення може відноситися і до будь-якого іншого договору, а не до договору №НОМЕР_1/2475362. Крім того, якщо б договір мав юридичну силу, УМЗ всеодно б не мало право стягувати зазначену суму з наступних підстав: договір від 27.09.2005 р., строк дії, згідно п.1.1. доповнення 548 днів до 27.03.2007 р., строк позовної давності згідно із ст.259 ЦК України 3 роки, тобто строк збіг як від дати складання так і закінчення дії договору, навіть якщо б і вчасно були пред'явлені претензії, а договір мав би юридичну силу, то всеодно претензії необгрунтовані: 2.1. заборгованість 124,26 грн. не могло би бути в принципі, тому що п.3.6 договору говорить, що «вартість послуг сплачується абонентом на наступний розрахунковий період авансом, інакше провадиться відключення (п.3.8 «активація номеру телефону після відключення відбувається після фактичного зарахування коштів на особовий рахунок Абонента»), п. 5.2 договору говорить, що він припиняється, якщо абонент має заборгованість протягом одного місяця, тобто не сплатив наперед аванс. п. 2.2 строк дії договору 548 днів з моменту підписання, тобто 27.09.2005 – 27.03.2007 р., але вказується, що 01.12.2006 р. вона припинила сплачувати авансом, тобто до 27.03.2007 р. залишалося 3 місяці, а нараховано штрафу за 8 місяців (514,65 грн. : 2,19 грн.=235 (8 міс.). п.2.3. 20.03.2007 р. вона залишала заяву в офісі УМЗ за адресою: м.Донецьк, вул.50 річчя СССР, 150 про те, що не бажає отримувати послуги мобільного зв'язку на контрактній основі і просила підписати другий екземпляр про отримання заяви, однак їй відмовили, заяву вона там залишила, тому пред'явлення претензії згідно п.1.3. протизаконно. Крім всіх порушень, наявний обман, тому що при складанні договору їй пояснили, що внесши суму 199 грн., вона отримує «термінал мобільного зв'язку» (телефон), однак сплатив 199 грн. (внесок баланса), ніякого телефону вона не отримала, що підтверджується відсутністю підпису в розділі «Декларація» договору. Крім того, у зв'язку з обманом, неправомірними претензіями з боку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» вона фізично та душевно страждала, підвищувався тиск, болілі голова, були нервові зриви, які перешкоджали нормальному спілкуванню з членами сім'ї та трудовим колективом, тому вважає, що їй спричинено моральну шкоду в сумі 10000 грн.. Просить договір №НОМЕР_1/2475362 і доповнення від 27.09.05 р. визнати недійсним і стягнути з ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., понесені витрити по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в суммі 50 грн.

У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Базилєва М.П., що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги та пояснила, що 27.09.2005 р. між відповідачкою та позивачем було укладено договір №НОМЕР_12475362 та додаткову угоду, згідно якої строк дії договору становить 548 календарних днів з дня підписання додаткової угоди, згідно з умовами договору відповідачці було надано телефонний номер та особистий рахунок №НОМЕР_1. Відповідно до п.2.4 вказаного договору відповідачка зобов’язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» за всіма телефонами, зареєстрованими на її особистому рахунку, плата за утримання номеру вноситься і у випадку, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Відповідачка з 01.12.2006 р. припинила сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 124,26 грн.. У випадку невиконання абонентом своїх обов’язків за договорами на падставі п.1.2 додаткової угоди вона зобов’язана сплатити договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії договору, нараховано договірну санкцію в сумі 514,65 грн. Тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку в сумі 124,26 грн., договірну санкцію в сумі 514,65 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала, поснила, що відповідачка не надала доказів для визнання договору про надання послуг мобільного зв'язку недійсним та щодо її обману, відповідачка підписала договор та додаткову угоду до нього, внесла аванс в сумі 199 грн., тобто прийняла пропозицію, погодилась з його умовами. Договір відповідає всім необхідним умовам, передбачені п.4.4 договору форс-мажорні обставини. Вартість послуг відповідно до п.3.7 договору нараховується пропорційно дням обслуговування активного номера телефону. Підстав для визнання договору недійсним немає. Права відповідачки позивачем порушені не були, тому підстав для відшкодування моральної шкоди немає. Крім того, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, коли особа довідалася про порушення свого права, в той час, як відповідачка оспорює договір, який нею підписаний 27.09.2005 р., пропустивши вказаний строк. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.    

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що договір №НОМЕР_1/2475362 про надання послуг мобільного зв'язку вважає недійсним з наступних підстав: надана юридична адреса ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, а печатка м.Донецьк без вказівки найменування юридичної особи та йогоадреси, також не вказано яким чином директор ГрОВ «УкрСим» ОСОБА_2, діючий на підставі статуту ПП «Зеніт-Центр», відповідає за покладені на нього зобов'язання ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в графі «місце укладення договору» стоїть вже інше прізвище «ОСОБА_3». В таблиці заповнюється представником УМЗ підпис без вказівки прізвища і не визначено в договорі хто він. У додатковій угоді від 27.09.2005 р. не зазначено номер основного договору і що він є невід'ємною його частиною, в договорі біля її підписів ніде не має дати і сам договір без дати складання, а в доповненні біля її підпису дата 27.09.2005 р., але не має номеру договору, тому це доповнення може відноситися і до будь-якого іншого договору, а не до договору №НОМЕР_1/2475362. Крім того, якщо б договір мав юридичну силу, УМЗ всеодно б не мало право стягувати зазначену суму з наступних підстав: договір від 27.09.2005 р., строк дії, згідно п.1.1. доповнення 548 днів до 27.03.2007 р., строк позовної давності згідно із ст.259 ЦК України 3 роки, тобто строк збіг як від дати складання так і закінчення дії договору, навіть якщо б і вчасно були пред'явлені претензії, а договір мав би юридичну силу, то всеодно претензії необгрунтовані: 2.1. заборгованість 124,26 грн. не могло би бути в принципі, тому що п.3.6 договору говорить, що «вартість послуг сплачується абонентом на наступний розрахунковий період авансом, інакше провадиться відключення (п.3.8 «активація номеру телефону після відключення відбувається після фактичного зарахування коштів на особовий рахунок Абонента»), п. 5.2 договору говорить, що він припиняється, якщо абонент має заборгованість протягом одного місяця, тобто не сплатив наперед аванс. п. 2.2 строк дії договору 548 днів з моменту підписання, тобто 27.09.2005 – 27.03.2007 р., але вказується, що 01.12.2006 р. вона припинила сплачувати авансом, тобто до 27.03.2007 р. залишалося 3 місяці, а нараховано штрафу за 8 місяців (514,65 грн. : 2,19 грн.=235 (8 міс.). п.2.3. 20.03.2007 р. вона залишала заяву в офісі УМЗ за адресою: м.Донецьк, вул.50 річчя СССР, 150 про те, що не бажає отримувати послуги мобільного зв'язку на контрактній основі і просила підписати другий екземпляр про отримання заяви, однак їй відмовили, заяву вона там залишила, тому пред'явлення претензії згідно п.1.3. протизаконно. Крім всіх порушень, наявний обман, тому що при складанні договору їй пояснили, що внесши суму 199 грн., вона отримує «термінал мобільного зв'язку» (телефон), однак сплатив 199 грн. (внесок баланса), ніякого телефону вона не отримала, що підтверджується відсутністю підпису в розділі «Декларація» договору. Крім того, у зв'язку з обманом, неправомірними претензіями з боку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» вона фізично та душевно страждала, підвищувався тиск, болілі голова, були нервові зриви, які перешкоджали нормальному спілкуванню з членами сім'ї та трудовим колективом, тому вважає, що їй спричинено моральну шкоду в сумі 10000 грн. Просить в задоволенні позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» відмовити, договір №НОМЕР_1/2475362 і доповнення від 27.09.05 р. визнати недійсним і стягнути з ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., понесені витрити по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в суммі 50 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 526, 527, 615, 624 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від встановленого договором або законом. Якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2005 р. між відповідачкою ОСОБА_1  та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» було укладено договір №НОМЕР_12475362  (арк.с.8-9).

27.09.2005 р. до вказаного договору було укладено додаткову угоду (арк.с.10), згідно якої строк дії договору становить 548 календарних днів з дня підписання додаткової угоди, згідно з умовами договору відповідачці було надано телефонний номер та особистий рахунок №НОМЕР_1, відповідно до п.2.4 вказаного договору відповідачка зобов’язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» за всіма телефонами, зареєстрованими на її особистому рахунку, плата за утримання номеру вноситься і у випадку, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Однак відповідачка свої зобов'язання не виконує з 01.12.2006 р., не сплачує рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок», утворилася заборгованість у сумі 124,26 грн. (арк.с.4-6).

Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед УМЗ не відмовлятись від основного договору та від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 ЦК України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору або від цієї угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленного п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється на підставі п.5.2. основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

 Таким чином, згідно із п.1.1. Додаткової угоди строк дії договору становить 548 календарних днів з дати підписання - з 27.09.2005 р. по 27.03.2007 р., відповідачка ОСОБА_1, виходячи з наданих позивачем доказів, припинила сплачувати рахунки з 01.12.2006 р., тобто дія основного договору припиннена з вказаної дати на підставі п.5.2. основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, з 01.12.2006 р. до закінчення дії договору 27.03.2007 р. залишається 117 календарних днів: грудень 2006 року-31 день + січень 2007 року-31 день + лютий 2007 року-28 днів + березень 2007 року-27 днів = 117 календарних днів х 2,19 грн. = 256,23 грн. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що у випадку невиконання абонентом своїх обов’язків за договором, він зобов’язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії договору, тому договірна санкція з вищенаведеного встановлює в сумі 256,23 грн. (арк.с.5), яка підлягає стягненню з відповідачки, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки договорної санкції згідно розрахунку позивача в сумі 258,42 грн. необхідно відмовити.

 Згідно із ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Судом не встановлено, а відповідачкою не наведено підстав для визнання вищевказаних договору та додаткової угоди недійсними, крім того, відповідачка  підписала договор та додаткову угоду до нього, внесла аванс в сумі 199 грн. для активізації послуг мобільного зв'язку, до 01.12.2006 р. виконувала умови договору та угоди, тобто визнавала правомірність вказаного правочину.  При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про пропуск відповідачкою позовної давності для звернення із зустрічною позовною заявою, тому що суд приймає до уваги доводи відповідачки про те, що вона дізналася про порушення свого права після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено заподіяння відповідачці моральної шкоди, небезпечної для її життя і здоров`я продукцією позивача, тому підстав для відшкодування моральної шкоди немає, відповідачці у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. необхідно відмовити.

 Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., при цьому з позивача на користь відповідачки понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 50 грн. стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 526-527, 615, 624, 629, 203, 215 ЦК України, ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», і, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

                                               в и р і ш и в :

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв'язку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ МФО 300335 ОКПО 14333937) заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку у сумі 124 грн. 26 коп., договірну санкцію у сумі 256 грн. 23 коп., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., усього 551 грн. 49 коп.

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 258 грн.42 коп. відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про захист прав споживачів,  визнання недійсним договору про надання послуг мобільного зв'язку та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

                                                         Суддя