Справа №1-24-10
ВИРОК
іменем України
смт.Короп 07 липня 2010 року.
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого – судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2009 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, без згоди власника зайшов до будинку ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, де умисно бризнув в обличчя ОСОБА_2 з газового балончика невідомою рідиною, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді опіку легкого ступеню шкіри обличчя та передньої поверхні шиї, які згідно висновку експерта № 974 від 25.03.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав, і показав, що 28 жовтня 2009 року до нього додому приїхали журналістка та телеоператор з Києва з телеканалу „Інтер”, щоб відзняти сюжет з приводу розбещення його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Взявши в нього інтерв”ю, журналісти попросили провести їх до місця проживання ОСОБА_2, на що погодився та взяв з собою газовий балончик для самозахисту. Коли показав будинок ОСОБА_2, журналісти почали стукати у вікно, але ніхто не виходив. Тоді покликали його. Двері до будинку виявилися не замкненими, він їх відчинив і разом з журналістами зайшли в будинок. ОСОБА_2 розмовляв по телефону. Побачивши їх, почав закриватися подушкою. Щоб дати змогу журналістам знімати, він почав забирати подушку від обличчя ОСОБА_2, а той противився. Коли забрав подушку, ОСОБА_2 кинувся до оператора і міг розбити камеру. Щоб захистити себе і оператора кілька раз бризнув в обличчя ОСОБА_2 газом з балончика. Після цього ОСОБА_2 кудись побіг, а він з журналістами покинули будинок. ОСОБА_2 не давав дозволу ні йому, ні журналістам заходити до свого будинку. Вину не визнає, так як діяв з метою самозахисту. Цивільний позов не визнає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28 жовтня 2009 року, близько 14 год. 00 хв., перебував вдома. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_1 разом з незнайомими чоловіком та жінкою. Чоловік почав проводити відеозйомку. На його прохання припинити знімати та покинути будинок - не реагував. Поскільки не хотів, щоб його знімали, закрився подушкою, а ОСОБА_1 почав її віднімати. Тоді вирішив сховатися від них у кухні, але в цей час ОСОБА_1 чимось бризнув в обличчя, від чого з”явився сильний пекучий біль в очах. Після цього вискочив з будинку та побіг до селищної ради шукати захисту. В будинок ні ОСОБА_1, ні журналістів не запрошував, дозволу на проникнення до будинку не давав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка селищний голова смт Понорниця ОСОБА_3 показав, що в жовтні 2009 року, точної дати не пам”ятає, йому зателефонувала секретар селищної ради та сказала, що необхідно прийти до приміщення ради. Прийшовши до ради побачив ОСОБА_2, який був в одному тапку, дуже збуджений і переляканий. Розказав, що до нього додому увірвався ОСОБА_1 з якимись людьми, ОСОБА_1 щось бризнув в обличчя. Лице та шия у ОСОБА_2 були червоні. Він зателефонував у міліцію і повідомив про дану подію.
В судове засідання неодноразово викликалися в якості свідків співробітники телеканалу „Інтер” ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але на виклики вони не з”явилися. Враховуючи, що вказані особи проживають в м. Києві, привід відносно них не застосовувався. В судовому засіданні були оголошені їх пояснення, наявні у відмовному матеріалі. В поясненнях вказані особи зазначили, що за редакційним завданням перебували в смт Понорниця, де знімали телерепортаж. Від дачі інших пояснень відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України.
Вина підсудного, також, підтверджується іншими доказами:
- висновком судово-медичної експертизи № 97 від 25.03.2010 року, згідно з яким у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді опіку легкого ступеню шкіри обличчя та передньої поверхні шиї, що могли утворитися від дії термічного чи хімічного агенту, в тому числі в час та при обставинах, викладених в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- довідкою лікаря ОСОБА_6 від 28.10.2009 року про наявність пошкоджень на тілі ОСОБА_2;
- рапортом оперативного чергового Коропського РВ УМВС про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2;
- довідкою Коропського РВ УМВС про обставини перевірки повідомлення ОСОБА_7
Суд не приймає як доказ невинності ОСОБА_1 його твердження про застосування газу для самозахисту, тому, що він разом зі співробітниками телебачення самовільно, без дозволу господаря, без законних підстав проник до будинку потерпілого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України,
При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 – по справі не встановлено.
По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. Суд вважає необхідним даний позов задовольнити частково і стягнути з підсудного на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., оскільки внаслідок винних дій підсудного, потерпілий ОСОБА_2 зазнав фізичного болю у зв’язку з отриманим тілесним ушкодженням, а тому вищезазначена сума з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості, буде адекватною нанесеній моральній шкоді потерпілому.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 27, 28, 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 510 (п’ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 (п”ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Досліджений в судовому засіданні відмовний матеріал підлягає поверненню до Коропського РВ УМВС.
Вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.
Суддя: