Справа № 2-а-771/10 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
5 липня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді Гибала О.І.
при секретарі Водяній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Сміли Лопатіна Андрія Костянтиновича про оскарження дій посадової особи суб»єкта владних повноважень в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Постановою від 6 травня 2010 року, винесеною інспектором ВДАІ м. Сміли Лопатіним А.К., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 340 грн.
Згідно постанови інспектора, ОСОБА_1, 24 квітня 2010 р., керував автомобілем НОМЕР_1, на якому змінено конструкцію системи відпрацювання газів, чим порушив вимоги п 31 ПДР України.
Посилаючись на те, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки близько року тому, на СТО в м. Черкаси, поміняв вихлопну трубу, крім того, технічний стан транспортного засобу знаходиться в задовільному стані, про що свідчить проходження планового технічного огляду, а відтак, до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Як вбачається з копії постанови про адмінправопорушення від 6 травня 2010 р., сама постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не конкретизовано суть правопорушення і належним чином не зазначено пункт ПДР України, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
На запити суду від 4 та 18 червня 2010 р. про витребування матеріалів адміністративної справи, щодо позивача Смілянське ВДАІ не відреагувало. А тому, суд позбавлений можливості дослідити протокол та постанову про адмінправопорушення належним чином та з»ясувати, чи залучені до складання протоколу свідки, чи є в матеріалах справи пояснення очевидців правопорушення, а чи фотоматеріали, які також могли б підтвердити факт вчинення позивачем правопорушення.
Крім того, згідно пояснень позивача, інспектор ВДАІ його не зупиняв, протоколу та постанови не складав, а про існування вказаної постанови про адмінправопорушення від 6 травня 2010 р. він дізнався в Смілянському ВДАІ 26 травня 2010 р. і одразу ж звернувся до суду. В порушення ст. 285 КУпАП, в постанові відсутні дані про отримання її копії позивачем, відсутній його підпис, а також відсутня відповідна відмітка про відправку постанови поштою. Тому, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови.
Відтак, суд вважає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, а винесена щодо нього постанова інспектора ВДАІ про накладення штрафу підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, ст. 283, 285 КУпАП та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову від 6 травня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ м. Сміли Лопатіним Андрієм Костянтиновичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайсуд і в 10-денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий: