У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

    Головуючої судді                - Овчаренко Н.Г.

    При секретареві                 - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ВГМтаРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2009 ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ВГМтаРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згодні, тому що вважають, що звернення позивачки до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю є безпідставним, оскільки у позивачки власності по АДРЕСА_1 немає.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення на підставі доказів наданих у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі у судове засідання неодноразово не з’являлися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с.21,23,30,38,34,35,38).

Відповідачами не були надані суду докази в підтвердження того, що вони не з’явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, крім того останніми до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2009 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ВГМтаРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації у суду немає, оскільки відповідачами до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ВГМтаРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                 Н.Г. Овчаренко