У Х В А Л А

01.06.06                                                                                 Справа № 6/88

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юнікон Лтд», м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про стягнення 1258 грн. 44 коп.

в присутності представників:

від позивача –Іщенко В.Г., юрисконсульт, дов. № 19 від 28.04.04,

від відповідача –Рудковська І.В., юрисконсульт, дов. № 01-026/1022 від 14.12.05,

від ДВС –Слюсар Є.В., держ.виконавець, дов. б/н від 25.05.06.

          Суть спору: позивач, ТОВ фірма «Юнікон Лтд», звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 21.04.06р. № 1183ЮрО, в якій просить:

·          визнати не чинною з моменту прийняття постанову ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.04р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.04.01р. по справі № 6/88,

          ·              зобов’язати відповідача вчинити дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.04.01р. по справі № 6/88.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою від 21.04.06р. № 1178ЮрО про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.04.01р. по справі № 6/88, що набрав сили 05.04.01р. та розгляд заяви сумісно зі скаргою № 1183ЮрО.

Позивач в обґрунтування скарги зазначив таке.

14.12.04р. ВДВС Алчевського міського управління юстиції була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.04.01р. по справі № 6/88 про стягнення з ВАТ «АМК»на користь позивача заборгованості в сумі 1378,44 грн.

Стягувану стало відомо про існування зазначеної постанови з листа ДВС у м. Алчевську, вих. № 0050 від 13.04.06р., який був отриманий представником стягувача особисто 13.04.06р.

Згідно вищеназваного листа ВДВС направив постанови про закінчення виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області №№ 6/84 –6/88 від 05.04.01р. сторонам виконавчого провадження.

Постанова від 14.12.04р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду № 6/88 від 05.04.01р. на час розгляду справи стягувачем не отримана.

Скаржник вважає, що дії виконавчої служби по закінченню виконавчого провадження є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державна виконавча служба м. Алчевська надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що з примусового виконання наказів господарського суду Луганської області №№ 6/84 –6/88 від 05.04.01р. про стягнення з ВАТ «АМК»на користь позивача заборгованості ВДВС Алчевського МУЮ були відкриті виконавчі провадження В3-521/01 –525/01 відповідно.

Згідно запису в журналі реєстрації вихідної кореспонденції № 3 за 2004 рік постанови про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень були направлені сторонам виконавчого провадження.

У зв’язку з ліквідацією органів державної виконавчої служби була проведена передача незавершених виконавчих проваджень відділом ДВС Алчевського МУЮ до ДВС у м. Алчевську за актом приймання-передачі від 01.12.05р. Виконавче провадження по стягнення заборгованості з ВАТ «АМК»на користь позивача в акті відсутнє.

Відповідач, ВАТ «АМК», не згоден з вимогами позивача та надав до матеріалів справи копію постанови ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.04р. з виконавчого провадження № В3-522 про закінчення виконавчого провадження зі стягнення з ВАТ «АМК»суми боргу на користь позивача. Крім того, відповідач посилається на укладену мирову угоду під час розгляду справи про банкрутство ВАТ «АМК».

Щодо вимоги позивача про видачу дублікату наказу, відповідач посилається на перебіг строку давності, який був виданий строком пред’явлення до виконавчої служби у 3 місяця.

          Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04р. по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ «АМК»був затверджений реєстр вимог кредиторів, у числі якого були вимоги скаржника на підставі рішення господарського суду по справі № 6/88.

Крім того, ухвалою господарського суду від 28.07.04р. по справі № 10/4б затверджена мирова угода між ВАТ «АМК»та кредиторами, у т.ч. й скаржником, в особі комітету кредиторів за справою, згідно якої були встановлені строки та порядок погашення вимог кредиторів. Зазначена ухвала скаржником не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження і є обов’язковою для боржника та кредиторів. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Зобов’язання за мировою угодою виникають внаслідок заміни первісного зобов’язання за наказом № 6/88 новим зобов’язанням відповідно до мирової угоди. Таким чином первісні зобов’язання за наказом № 6/88 повинні припинитися, а виконавчі документи за цим наказом не підлягають виконанню та підлягають скасуванню.

14.12.2004р. виконавча служба правомірно закінчила виконавче провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження скаржник також не оскаржував.

За таких підстав скарга позивача, ТОВ фірми «Юнікон Лтд»не підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          У задоволенні скарги позивача, ТОВ фірма «Юнікон Лтд»,  відмовити.

          2.   У задоволенні заяви позивача, ТОВ фірма «Юнікон Лтд»,  відмовити.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов